国际直接投资理论(all)课件.pptVIP

国际直接投资理论 一、国际直接投资理论的历史发展 二、传统资本移动理论 三、发达国家的国际直接投资理论 四、发展中国家的国际直接投资理论 一、国际直接投资理论的历史发展 20世纪60年代以前，对跨国公司海外直接投资的理论解释是以要素禀赋论为基础的国际资本流动理论。 国际投资理论产生于20世纪60年代，相继出现了垄断优势理论、产品生命周期理论、内部化理论、边际产业扩张理论等理论流派。 70年代后期，折衷理论尝试对上述流派进行综合，并形成了影响深远的国际直接投资的一般理论。 80年代以来，随着跨国公司的迅猛发展及其对世界经济影响的加深，国际直接投资理论进一步走向深化，并出现了许多不同于传统理论的新流派。对折衷理论的突破和新兴理论的崛起，标志着国际直接投资理论进入了一个崭新的阶段。 到目前为止，虽然有关国际直接投资的理论研究很多，但是并未形成一个真正有代表性的理论。多样的直接投资理论，一般都是围绕着三个基本问题展开的： （1）为什么企业要到国外去经营； （2）投资企业如何与占有天时、地利、人和的当地企业进行成功的竞争； （3）为什么企业不通过国际贸易或许可经营方式，而是通过投资海外生产方式进入国际市场。 二、传统资本移动理论 在第二次世界大战前，国际资本的移动主要是以证券投资方式进行的，因此，在理论上将资本国际移动的原因，归结为国际间存在资本利息率的差异，即在完全竞争条件下，由于资本利息率的差异，会引起资本由利息率低的国家流向利息率高的国家，从而形成的资本在国际间的移动。 但是，二战后以国际直接投资为特征的跨国公司迅速成长，国外投资的规模和发展速度很快超过了国外间接投资。国外直接投资活动常常并不遵循传统的资本移动规律，如在外国利息率低于本国利息率的情况下，同样会发生对外直接投资活动。并且，传统投资理论是建立在完全竞争市场假定之上的，实际上这个假定的环境条件是不存在的。因此，传统资本移动理论在解释国际直接投资现象方面有了不可克服的困难。 帝国主义需要理论 这一理论主要来源于列宁的帝国主义论。列宁认为，资本主义经济内在的、不可调和矛盾的激化，给社会发展造成了巨大的障碍，迫使帝国主义国家不得不将这种矛盾向国际社会转移，而跨国公司和对外直接投资则是转移这种矛盾的工具。因此，进行海外直接投资，首先是帝国主义国家争夺世界市场的需要；其次是帝国主义国家进行新殖民统治的需要；最后是同其他帝国主义国家竞争以获取垄断利益的需要。 帝国主义需要理论从一个新的视角提出了对外直接投资的原因和动机，不仅从经济上分析一国对外投资的需要，同时将政治的因素也考虑进去，这是其他分析所不具有的。用这一理论来分析发达资本主义国家的对外投资，无疑有其独特的意义，在一定的角度是具有科学性的。但是，如果用这个理论来分析发展中国家对外投资活动，就有了明显的局限性。 三、发达国家的国际直接投资理论 （1）垄断优势理论( Monopolistic Advantage Theory) 1960年，斯蒂芬·海默（S· Hymer）在其博士论文《国内企业的国际经营：对外直接投资的研究》中率先对传统理论提出挑战。海默收集了大量资料，对美国跨国公司进行实证分析，结果发现：美国跨国公司主要是拥有生产经营优势的工业型跨国公司，而很少是具有金融优势的金融机构；美国跨国公司对外投资一般集中在少数几个行业中，这些行业对利率的差异并不敏感；在美国跨国公司海外资产的构成中，一半以上的资产是由母公司出资形成的，另外相当一部分资产则是通过举债方式在当地筹集的。这些情况表明，传统的国际资本流动理论不能科学地解释跨国公司的对外投资行为，必须建立一套新的理论以取代传统理论。 垄断优势理论认为，国际企业在外国开展经营活动，同当地企业相比，总会存在一些劣势。尽管如此，国际企业的对外直接投资仍然在扩大和发展，这就意味着国际企业不仅能够克服与当地企业竞争面临的劣势，而且还能够形成相对的竞争优势。国际企业的这种能力来自其自身的垄断优势。 海默认为，在完全竞争条件下，不存在对外直接投资，即在完全开放市场和充分竞争条件下，信息的获得不需要时间和费用，也没有贸易的障碍，国际往来只需要采用贸易方式即可实现市场均衡。在此条件下，国际企业不会比当地企业获得更多的经营优势，因此也就不会形成对外直接投资。因此，对外直接投资只有在市场不完全，竞争不充分条件下才会形成。 不完全竞争是指规模经济、技术垄断、商标及产品差别等引起的偏离完全竞争的市场结构。寡占是不完全竞争的主要形式。不完全竞争市