对于悖论的分析-厦门大学.PPTVIP

基于对角线引理和维特根斯坦思想对于悖论的分析 庄朝晖 厦门大学计算机科学系 悖论的定义 悖论的出现：在20世纪初期关于数学基础的讨论中，出现了大量的悖论，比如康托尔悖论、罗素悖论、理查德悖论等等。 悖论的定义：“如果某一理论的公理和推理规则看上去是合理的，但在这个理论中却推出了两个互相矛盾的命题，或者证明了这样一个命题，它表现为两个互相矛盾的命题的等价式。那么，我们说这个理论包含一个悖论。” 对角线引理 两类悖论：拉姆塞（（Frank P. Ramsey））在“数学基础”论文中，把悖论分为逻辑－数学悖论和语义悖论两大类，后来这两大类悖论也被称为语形悖论和语义悖论。 对角线引理：1962年，汤姆森（J.F. Thomson）发表论文“论几个悖论” ，令人信服地显示所谓的语形悖论和语义悖论实际上有共同的结构，都与康托尔对角线方法有密切的关联。 理发师悖论 理发师悖论：在一个小镇上有一位理发师，这位理发师遵守这样的规则：“给而且只给那些不给自己理发的人理发”。现在问理发师是否要给自己理发。如果理发师不给自己理发，那么根据定义，他要给自己理发；如果理发师给自己理发，那么根据定义他不能给自己理发。 主流的（蒯因）解决方案：不存在这样的理发师。或者，不存在能够遵守该规则的理发师。 因此，“理发师悖论”往往被认为是伪悖论。本文认为，理发师悖论依然是典型的悖论。 对于理发师悖论的可能证明过程：假设有如此一位理发师。如果他要给自己理发，根据他的规则，他不给自己理发。如果他不给自己理发，根据他的规则，他要给自己理发。矛盾。因此假设不成立，如此一位理发师不存在。 这样的证明过程是可疑的。以下我们进行新的分析。 理发师的规则，对于他人都是没有问题的。问题发生在对于自己。以下是简化版。 对于理发师悖论的分析 例1：小庄说：我给自己理发当且仅当我不给自己理发。 （在保留特征后的简化版） 可能解决方案是：不存在能够遵守该规则的小庄，不存在 既给自己理发又不给自己理发的小庄。这样的解决方案是有些奇怪的。 本文的方案：规则对于“小庄要不要给自己理发” 没有定义，只是给出了一个矛盾式。如果认为存在定义，就会产生矛盾。 两种方案比较：本来没有规则，谈不上有没有能守规则的人。本文的方案更根本。 例2：小庄说：我给自己理发当且仅当我给自己理发。 分析：规则对于“小庄要不要给自己理发”，什么都没有定义，只是给出一个重言式。共同的是，对于“小庄要不要给自己理发”什么都没有定义，什么都没有讲。 没有给出定义的两种语句：矛盾式是不懂得如何讲话，什么都没有讲。重言式是懂得如何讲话，但讲了一句废话，也什么都没有讲。 递归函数的例子 例3：f(x)=f(a) 当x=a分析：f(a)的值其实没有定义。 例4：f(x)f(a)当x=a 分析：f(a)的值其实没有定义。如果认为存在定义，会产生矛盾。 例5：f(x)=1-f(a) 当x=a，f(x)=0，其他情况 分析：f(a)的值其实没有定义。如果认为存在定义，会产生矛盾。 同样地，对于理发师悖论，解决方案是：理发师给出的规则，对于“理发师是否要给自己理发”没有给出定义。这个规则用于自身时，是没有定义的。如果认为存在定义，就会产生矛盾。 理发师貌似给出对于所有人的规则，然而其实上，他并没有给出对于自己的规则。 背后的成见：当我们给出规则的时候，我们以为规则必然处处有定义，其实规则并不一定处处有定义。 对于理发师悖论，主流解决方案是“不存在符合规则的理发师”，而我们的解决方案是：“理发师给出的规则对于是否给自己理发并没有定义，如果认为有定义就会矛盾”。 “理发师是否给自己理发”，是没有定义的。在没有规则的地方，谈不上有没有能守规则的人。 对角线引理 1962年，汤姆森（J.F. Thomson）发表论文“论几个悖论”，令人信服地显示所谓的语形悖论和语义悖论实际上有共同的结构，都与康托尔对角线方法有密切的关联。 他基于康托尔对角线方法，提出对角线引理。汤姆森成功地将罗素悖论、格雷林悖论和理查德悖论等表达成对角线的形式。 以下，我们来思考一下对角线方法。 康托尔对角线方法 1891年，康托尔使用对角线方法证明：实数集是不可数的。以下是证明过程。 设M为所有形如：(x1, x2, x3, x4……) （其中的xi是0或1）的元素的集合。 假设M可数的。那么我们可以枚举M中的元素。例如：E1=(0, 0, 0, 0, ……)E2=(1, 1, 1, 1, ……)E3=(0, 1, 0, 1, ……)…… 在此基础上，定义E0 = (b1, b2, b3, ……bu,……) ，其中b1与a1.1不同, b2与a2.2不同, 一般地, 对于所有的n，bn与an.n不同。 在上例中，E0=(1, 0, 1, ……)。 E