燃气行业论文公司治理论文.doc

燃气行业论文公司治理论文 燃气行业国家控制型公司治理模式分析 　摘要:对燃气行业中的国有独资及国有控股两种国家控制型公司治理模式进行了问题分析和对策研究，认为中国燃气行业应从从政企分离，董事会、监事会、经理层等方面进行公司治理模式改革。 　　关键词:燃气行业; 公司治理模式 　　我国处于经济转轨阶段，燃气行业更是处于改革阶段，由于燃气行业区域特征及各地改革的推进程度不同，不同地区不同企业的公司治理模式存在着差异。从公司的所有权和控制权来进行分类，可以分为国家控制型（国有、国控）公司治理模式和非国家控制型（民营、外资）治理模式。2007年城市燃气行业数据显示，国有企业从数量上来看占下游城市燃气行业的24.28%；从资产方面看，国有企业占有了行业全部资产的42.37%；从亏损方面看，国有企业亏损面最大，接近一半，而且国有企业亏损额占总亏损额的比重高达68.01%。① 显然在相同的行业背景和宏观环境中国有企业的绩效较大程度落后于其他所有制的企业。按照产权——治理——绩效的传导链来分析，我们有必要对国家控制型公司治理模式进行分析。 　　一、国有独资公司治理模式 　　燃气行业国有成份中很大比重是由国有独资公司构成的，国有独资公司治理结构的主要特点包括：（1）国有独资的单一产权结构；（2）不设股东会，由政府代行所有者权益，股东大会的职能由政府和董事会共同行使；（3）董事会、监事会成员由政府任命，经理层的人事安排也主要由政府完成；（4）董事会、经理层、党委会交叉任职，几乎是“三套班子，一套人马”，监事会则在其领导之下。国有独资有限公司是在原国有企业的基础上改制而成的，其主要作用仅仅是将国有资本原本无限的责任变为有限，在公司治理方面仍存在着很多问题。 　　《公司法》第六十六条规定：“由国家授权投资的机构或者国家授权的部门，授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增减资本和发行公司债券，必须由国家授权投资的机构或者国家授权的部门决定。”也就是说，国有公司虽然有董事会行使为公司进行重大决策的职能，但是实质上公司仍然没有独立的市场竞争主体和法人主体地位。[1] 　　选拔任用制度不合理。首先，董事长由党的组织部门或政府的人事部门直接任免或对其任免有决定性的影响力，这种选拔任用制度虽然没有违背公司制度，但却存在着严重的问题，目前并没有严格的规定什么人有资格成为董事，所以上级政府主管部门的意志成为董事任免的标准，这样的选聘制度显然缺乏客观性，同样的，对经理层的选拔也是由政府控制，从委托代理关系的角度来看，经理层应由董事会委托成为其代理人，并对董事会负责，而如今经理同董事长一样由政府任命，形成了国有公司委托代理关系的混乱，为经理层的内部人控制问题埋下了伏笔。更由于董事和经理层的“谁任命，对谁负责”的心态，这种选聘制度也导致了严重的政企不分。 　　行政性委托代理关系和经济性委托代理关系的并存。行政性委托代理关系要求委托人以行政政绩来考核代理人，经济性委托代理关系要求委托人以经营绩效来考核代理人，这两种标准的指向明显不同，对代理人行为产生的影响也会不同。然而国有公司实际上就是处于这样一个矛盾中，一方面，国企经营者除了对国资委负责外，同时还要受很多政府部门的管理，国企经营者的任命权也掌握在国家机关手中，这样就难免形成对国企经营者考核标准的官员化，政府的意志影响着国企经营者的行为；另一方面，作为企业的负责人，要以经济效益作为企业追求的目标和评价其经营业绩的标准，也就必然会形成经济性的考核标准。两种考核标准的共同作用，两种委托代理关系的并存，显然要使经营者的经济行为受到影响。事实上，行政性委托代理关系形成了对经济性委托代理关系的弱化，导致企业经营效率低下。 　　我国传统国有企业的治理结构是实行党委领导下的厂长、经理负责制，另外还设有党委领导下的职工代表大会和工会作为民主监督与管理的机构，可以说“老三会”（党委会、职工代表大会、工会）在传统企业制度中起着至关重要的作用，而现代企业制度改革后，老三会与董事会、监事会的关系问题却成了一个难题，新老机钩的重叠、矛盾重重，经营中容易相互掣肘，影响企业发展，同时也直接影响改革的进程。 　　监事会的独立性问题。监事会应该是是公司治理中的独立监督机构，监督董事和经理人员的行为.确保股东和员工等利益相关者的利益。然而，现实中国有企业的监事会经常由工会主席、财务负责人、职工代表组成，在行政关系上他们都是董事长或总经理的下属，让下属监督上级很明显是不可能达到监督效果的。 　　二、 国有控股公司治理模式 　　国有控股公司是在公司化改革过程中形成的由国家控股的多元投资主体的股份有限公司，由于形成了多元的投资主体结构，所以与国有公司不同的是它设有股东大会，另外由于非国有投资主体