基于双重差分法的“省直管县”政策的效应分析.docVIP

基于双重差分法的“省直管县”政策的效应分析 　　摘 要：构建实验组和对照组，采用双重差分方法，考量江西“省直管县”改革的经济效应与社会效应。结果显示：“省直管县”政策对地区经济增长的贡献率为负，社会效应为正；教育和医疗卫生支出占财政总支出比重显著提升，县（市）公共服务得到改善。全面推进“省直管县”政策需解决试点过程中出现的问题，进一步理顺省以下各级政府间的财政关系。 　　关键词： “省直管县”；双重差分；效应评价 　　中图分类号：F812.7 文献标识码： A 文章编号：1003-7217（2017）03-0097-07 　　一、引 言 　　2003年7月，江西省人民政府颁布《关于进一步改革财政管理体制的意见》，提出调整现行财政体制。2005年1月，江西省首先选择了21个国家扶贫开发工作重点县进行改革试点。2007年改革力度进一步加大，改革试点扩展至59个县（市）；2009年江西省80个县（市）全部纳入改革试点范围。 　　“省直管县”财政体制改革旨在调整省以下地方政府之间的财政关系，在改革进程中，各省根据自身情况，采取多种形式以促进县域经济发展。 　　关于“省直管县”政策的效应，学者从不同的角度进行了大量的研究。首先，在经济效应研究方面，高军、王晓丹（2012）基于江苏省2004―2009年51个县（市）的数据，发现“省直管县”财政体制主要是通过政府竞争效应来促进经济增长[1]。罗植、杨冠琼等（2013）基于浙江和福建县域面板数据建立双重差分（DID）模型，结果表明：“省直管县”体制对县域经济绩效具有显著的促进作用[3]。郑新业、王晗等（2012）也利用双重差分法分析显示：“省直管县”政策的实施提高了直管县的经济增长率约为1.3个百分点[4]。吴淦（2014）基于河南省2007―2012年县（市）面板数据，采用双重差分法，计量结果显示：“省直管县”改革与被直管地区人均GDP呈显著负相关关系[5]。此外，郑文杰、张杰（2013）从微观企业层面评估“省直管县”政策的经济影响，研究结果表明：“省直管县”政策对国有和集体企业资产增长有促进作用，而对外资企业有一定的抑制作用[6]。其次，在社会效应的研究方面，宁静、赵国钦和贺俊程（2015）基于倾向匹配的双重差分方法，考察省直管县的财政体制改革对民生性公共服务的影响，研究结果表明：财政与医疗支出较改革前均有一定的下降趋势，改革对民生性公共服务支出的抑制作用具有明显的省份差异性和时间滞后性[7]。刘叔申、吕凯波（2012）将江苏省的市县关系分为“强市-强县”、“强市-弱县”和“弱市-弱县”三类，然后分析省直管县改革下公共卫生服务的改善情况，结果显示：“强市-弱县”下的改革的作用为正，而其他两类改革的作用为负[8]。陈思霞、卢盛锋（2014）构造了我国省直管县的“自然实验”，认为深化分权改革显著提高了基础建设支出比重，但是也相应降低了教育等民生性服务支出占比，这一现象在贫困地区的表现更为明显[9]。 　　已有文献对“省直管县”体制改革的研究已经较多，也进行了较为细致的定量分析。本文试在已有研究基础上，以江西省为样本进行经验分析，对江西省全面“省直管县”改革实践?M行分析，以考察其改革效果。 　　二、双重差分方法 　　以下主要从经济增长率提高和公共服务改善两个方面来研究江西省“省直管县”的政策效应。根据综合数据的可获得性和指标的科学性，选择经济增长率Yg来反映省直管县政策的经济效应；选择每万人普通中小学在校人数（Perstu）、每千人医院及卫生机构床位数（Perbed）分别反映“省直管县”政策在教育、医疗等公共服务方面的社会效应。研究方法主要采用双重差分法进行分析。 　　（一）双重差分方法 　　（二）对照组的选择及适用性检验 　　1.对照组的选择。在对照组的选择上，主要以被解释变量“GDP增长率”作为参照衡量对照组和实验组是否具有相似性，并剔除了一些经济发展整体较差的部分县（市）。据此，所选数据区间为2010―2015年各县（市）GDP增长率。对照组的选择只考虑县（市），不考虑市下辖区，目前，江西省有79个县（市），其中含6个省直管县试点县。本文依次计算2010―2015年各年份省直管县GDP增长率平均值，排除偏离平均值80%的各县，并综合考虑各县（市）的区位条件、资源状况、发展要素等。据此，选定已实行“省直管县”政策的6县（市）为实验组①，选定从未实行“省直管县”政策的25个县（市）为对照组②。 　　2.适用性检验。运用双重差分方法的关键是要确定对照组的科学性。下面将对所选对照组是否科学分两个方面进行验证。 　　（1）实验组的选择是否随机。 　　江西省选择省直管县体制改革试点县主要考虑的条件包括：一是经济实力较强；二是区位条件好；三是人口较多；四是优势突出，有