设备出资与技术出资案例下.docVIP

设备出资和技术出资案例　　二、仲裁庭的意见 　　(一)关于合同文本 　　申诉人和被诉人分别向仲裁庭提交了两种不同的合资合同文本。证据表明：被诉人提交的合同文本签订在先，申诉人提交的合同文本签订在后。先签订的文本未得到审批机关的批准，合资三方于是对该文本进行修改，签订了后一个合同文本。两个合同文本最主要的差别是关于乙方(被诉人)出资方式的约定：签订在先的合同文本中写明“乙方以设备和技术方式出资，其中技术投资35万美元”;签订在后的合同文本中写明“乙方以设备方式出资”，申诉人提交的证据表明：后签订的合同文本得到审批机关的批准。 　　仲裁庭注意到合资三方于1992年9月30日签订的备忘录中第一条写明： 　　“合资公司合资三方同意美方将原定的叁拾伍万美元技术出资列入设备投资中一并计算，原定的设备出资贰拾伍万美元增到陆拾万美元，以此作为美方在合资公司的出资总额。” 　　该备忘录第一条证明了两点：1.被诉人提交的合同文本签订在先：2.被诉人最迟也应于1992年9月30日知道了其出资方式的改变。 　　《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第17条规定：“合营企业协议、合同和章程经审批机关批准后生效，其修改时同。” 　　据此，申诉人提交的经审批机关保税区管理委员会批准的合资合同才是有效的，应作为本案中确定合资各方权利义务的依据。被诉人提交的合同文本未经审批机关批准，没有法律效力，只能作为签约