裁判书地既判力行政长官.PDFVIP

案號：223/2005 裁判書日期: 2007 年 12 月 13 日 (司法上訴) (重審) 主題： 裁判書的既判力 行政長官 制定行政法規權 《基本法》第50條第(五)項 立法會 狹義法律 全國人民代表大會常務委員會 法律監督 《基本法》第17條 法律備案 終審法院 獨立行政法規 澳門特別行政區政制 非屬自治範圍內的條款 釋法 《基本法》第143條 《基本法》第144條 法國憲法 《立法法》 類推適用 公權機關權力權限法定原則 1 《基本法》第75條 《基本法》第40條第2款 政府給付 第4/2003號法律第15條 補充規範 第5/2003號行政法規 第17/2004號行政法規第4條 具約束力的判案指引 非法工作 非法工作例外情況 非本地居民 合法逗留期 在澳工作天數 例外延長留澳期申請 行政批示 違法瑕疵 裁判書內容摘要 1. 裁判書的既判力祇限於裁決本身而非亦包含裁決的法律理由。 2. 澳門特別行政區行政長官獲《澳門特別行政區基本法》(簡稱 《基本法》)第 50 條第(五)項賦予的制定行政法規權，作為行政管理 2 權的表現，必須在狹義法律所劃定的 框架內行使，但就政府本身內部 運作，制定絕不會涉及可增加民間社會在金錢或人身上的負擔的法規 時，則不在此限。 3. 《基本法》第 17 條的行文已意味着所有行政法規必須是在狹 義法律所已框劃的範圍下制定，因為祇有在這前提下，行政法規才不 被同時編入須上報備案的法規文件之列。 4. 終審法院合議庭於2007 年7月18日在其第 28/2006號卷宗內 作出的有關認定行政長官可制定獨立 於狹義法律的行政法規的法律解 釋，似乎已實質改動了《基本法》所 定的現行澳門政制中有關立法會 與行政長官之間在制定法律規範上的權力分配和制約模式，因此終審 法院在定出是次法律解釋結果之前，似乎應遵照《基本法》第 143 條 的規定，提請全國人民代表大會常務 委員會就《基本法》中有關行政 長官制定行政法規權的條款作出釋法。這是因為《基本法》第50條第 (五)項所定的行政長官制定行政法規的權力，本屬澳門特別行政區政 制的範疇，且澳門特別行政區任何權力機關均無自行更改澳門特別行 政區本身政制的權力(見《基本法》第 144條)，故終審法院在對這條 文進行解釋時，似乎已在解釋一條本質非屬澳門特別行政區自治範圍 內的條款。 5. 而從另一個角度看，終審法院是次有關認定行政長官可制定獨 立行政法規的法律解釋，勢必削弱《基本法》第17條所預設的法律備 案機制的應有之義，使這種行政法規中有關原應屬狹義法律範疇的法 律規範內容，不受全國人民代表大會常務委員會透過法律備案機制所 3 享有的法律監督。由此可見，終審法 院是次法律解釋亦必然牽連到對 《基本法》第17條第2和第3款的法律解釋，而這第17條正好是 《基 本法》第二章所明定的關於中央和澳門特別