延长油田注水动态分析培训.ppt

③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 2 调驱效果原因分析 从受效特征来看，受效明显的杨52-34和杨51-33井表现为产液产油上升，含水稳定或下降，反映出油井近井地带地层压力得到了回升，而受效不明显的井产液产油含水等均比较平稳，从平面受效程度图来看，调驱后注入水主要流向东部和北东。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 2 调驱效果原因分析 从注采层位储层物性上来看，杨52-33井组注采层位为延92，而井组内延92储层物性较好的分布区即是杨52-34-杨51-33-杨51-32一带，这个地质特征与目前调驱受效情况基本吻合。注水井杨52-33井延92物性是目前延92注水的水井里最差的，渗透率仅为16.4md，这也是该井组内油井长期以来受杨52-33井注水受效程度低的主要原因。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 2 调驱效果原因分析 从中部区域各油井单井井史来看，井组内多口油井为多向受效井，如杨51-32、杨51-33、杨52-34和杨53-34井，水井杨54-34井注水层位为延10，与周边油井均不对应，故注采动态分析不考虑该井。多向受效油井受杨52-33井注水影响程度明显不及其他水井。如杨51-32油井、杨51-33均与水井杨50-32注采动态关系明显；杨52-34、杨53-34均与水井杨53-35注采动态关系明显等。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 3 单井井史分析 1、杨53-33井 该井是井组内问题最严重的井，也是措施效果最不明显的井，从井史上来看，该井于2001年1月投产，长期以来产液比井组内其他油井低，维持在2m3左右。初步分析其产液低可能为以下原因①投产时压裂效果较差②储层物性较差③注水受效方向单一。09年5月修井，2010年10月新补孔830~833m，补孔后暴性水淹，日产液由2m3/d突升到12m3/d，动液面上升了200m，含水突升到97%以上，接近明水。本次分析认为该井水淹为底水锥进导致，理由如下： 该井延10段发育一水层，且从测井图上看，该井延92+3和延10段为一大厚砂体，地层应力差小，而2010年10月的补孔压裂施工曲线图上看到了明显的地层破裂的特征，故分析压裂时裂缝向下延伸，把延93和延10之间的致密砂岩压穿。故仅对杨52-33井实施调驱无法解决该井的水淹问题。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 3 单井井史分析 2011年10月25日对注水井杨54-34关井，停止给延10注水，油井杨53-33井在11月5日开始，产液从12.7m3/d下降到10.3m3/d，产油从0.11t/d上升到0.41t/d，含水从99.7%下降到96%（图2-1）。关井措施效果非常明显，说明我们上面推断杨53-33井延10底水锥进导致水淹的观点基本成立。 下一步继续对杨54-34井关井，以后可以考虑把杨54-34井延92层段补开，下入分隔器封延10注延92。杨53-33井计划上提泵挂，同时准备对杨53-33井实施底水油藏控水压裂工艺。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 3 单井井史分析 2、杨53-34 该井于2001年1月投产。该井渗透率较低但为多向受效井，2001年5月受杨52-33转注影响，液量上升。2005年10月产液产油上升分析原因为受杨53-35井注水上调影响，其与同时间段杨54-35井生产动态特征基本一致，故分析其主要受效方向来自于杨53-35井。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 3 单井井史分析 3、杨52-32 该井于2000年12月投产。2001年6月受杨52-33井转注影响，产液产油出现小幅度上升，2009年8月和2010年4月测压。该井渗透率较低，唯一注水受效方向为杨52-33井，但从生产历史来看，其注水受效程度不明显，产液较平稳，产油持续下降，含水稳步上升，表现出自然能量开发特征。主要原因为注采井储层物性较差、注水强度偏小，流向该井的注入水不足等。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 3 单井井史分析 4、杨51-32 该井于2000年12月投产。2003年11月受杨50-32转注影响产液产油上升。从生产曲线看，该井与杨50-32井注采受效关系明显，且杨50-32井延92储层渗透率较高，注入水更容易流动，更容易建立起有效驱替压力梯度，故分析其主要来水方向为杨50-32井。 ③实例三-长庆某区块延9一口井调驱效果分析及调整措施制定 3 单井井史分析 4、杨51-32 2007年对水井杨50-32实施了调剖，效果很好，主要见效井为