情事变更原则在行政诉讼中适用.docVIP

情事变更原则在行政诉讼中适用 　　本文案例启示：由于诚实信用是行政诉讼的基本原则之一，因此情事变更原则也应在行政诉讼中适用。在行政诉讼中适用情事变更原则应当具备的要件有发生情事变更的事实；情事变更须发生在被诉行政行为作出之后终审判决之前；不适用情事变更原则显失公平；情事变更的发生不可归责于当事人且当事人无过错。 [基本案情]2002年5月21日，案外人佛山市顺德区海得曼电器有限公司向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册“Advent海得曼”（即引证商标），于2004年12月14日被核准注册，核定使用在第9类的计算机等商品上。2005年10月20日，艾德文特公司向商标局申请注册“ADVENT”商标（即申请商标），指定使用在第9类的计算机软件（已录制）等商品上。2008年5月21日，商标局以申请商标与引证商标构成在相同或类似商品上的近似商标为由，依据商标法第28条的规定，驳回了申请商标的注册申请。艾德文特公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会以与商标局相同的理由作出被诉第12733号决定，驳回申请商标的注册申请。艾德文特公司遂提起行政诉讼。在二审阶段，引证商标因连续3年停止使用被商标局予以撤销，但法院认为，商标评审委员会作出复审决定和一审法院作出判决时，引证商标仍为有效，故判决维持商标评审委员会的复审决定和一审判决。艾德文特公司向最高法院申请再审，请求撤销一、二审判决和被诉决定。 一、司法实务分歧 在上述案件中，当事人申请再审的理由在于被诉决定所依据的引证商标已经被撤销，因此要求撤销被诉决定，允许申请商标注册。那么在行政诉讼中，如果作出行政行为所依据的事实基础发生改变，法院能否依据新的事实基础撤销该行政行为？实践中对此问题存在争议。 一种观点认为，行政诉讼是对行政行为的司法审查，审查的是行政行为的合法性，而判断其合法性应当基于作出行政行为时的事实基础，不能因之后发生的事实否定行政行为的合法性。正如本案二审法院认为商标评审委员会作出裁决时引证商标尚未失效，被诉决定没有错误，判决维持。另一种观点则认为，虽然行政诉讼是对行政行为的司法审查，但其根本目的在于解决纠纷，如果事实基础发生变化，维持行政行为的妥当性明显不足，不予考虑有失公平时，应予以考虑，并根据新的事实基础，适用情事变更原则作出裁判。 那么行政诉讼中能否适用情事变更原则，其法理基础为何？如适用，如何界定其适用要件，在制度上如何完善？本文拟以案例所示情形为切入点，借鉴台湾地区相关做法，就行政诉讼中有关情事变更原则的适用作初步研究。 二、台湾地区的相关做法 在台湾地区，情事变更原则作为行政法的一般原则，已经有较多研究和司法实践。最初，因行政领域中的行政合同的本质与民法中的合同相仿，故将民法中的情事变更原则纳入行政程序法，后延伸至行政诉讼法之内。台北高等行政法院96年度诉字第4183号判决指出：“情事变更原则系对于当事人于发生法律关系后，为其基础环境之情事，在法律关系终结前，因不可归责于当事人之事由，致发生当初所无法预料之变更，如仍贯彻原定之法律效力，则显失公平、违背诚信原则或于公益有重大影响，即应认当事人间之法律关系得以适当之调整。”关于情事变更原则的法理，多认为为诚实信用或英美法系的衡平原则。[1] 具体到案例所示商标驳回行政诉讼案件中，因引证商标（台湾地区称之为核驳商标）灭失而适用情事变更原则，最早可以追溯到台湾“最高行政法院”1968年（民国57年）判字第95号判例，该判例指出：商标在核准注册以前，尚属准备注册之程序，必自注册之日始取得商标专用权。申请注册之商标，在注册程序未终结前，法律或事实有所变更时，主管机关应依变更后之法律或事实处理。1986年5月3日，“最高行政法院”民国75年5月份庭长评事联席会议就“商标注册事件，于争讼终结前，原据以核驳之注册商标，因违反商标法第31条第1项各款规定，经商标主管机关撤销处分确定者，有无情事变更原则之适用”这一专门问题进行研究，并最终决议采肯定说，认为据以核驳之注册商标既经商标主管机关撤销处分，未终结之商标注册事件，自应按变更后之事实处理。之后1986年10月8日的庭长评事联席会议、1998年11月3日庭长评事联席会议以及1999年度（民国88年）判字第3519号判决对引证商标被撤销的不同理由作了区分。对于引证商标因注册期满未续展而丧失商标权，如果“主管机关审查核驳时未届满二年，纵令于提起行政诉讼后已届满二年，基于公平正义及诚信原则，仍应适用处分时规定，不得核准注册”，从而限制了情事变更原则的适用范围。然而，智慧财产法院2000年（99年度）行商诉字第165号行政判决则认为不需要满足两年的要求，即可根据情事变更原则撤销被诉决定。 在台湾地区，除了商标行政