当今学校体育中的几个理论问题毕节金华稿.ppt

* 4.4 教师主导论与学生主体论 “主导论”由来已久。30年代，前苏联教育家凯洛夫竭力倡导。为了进行系统的、完整的知识、技术教育，凯洛夫教育思想特别看重班级教学组织形式，同时强调教师的主导作用。 * 4.4教师主导论与学生主体论 不言而喻，在进行知识、技术教育时，教师占有优势的地位，他们在年龄、经验、学识、课前的教学准备，以及对大纲、教材的认识等都先于学生、优于学生，使他们在整个知识的传递过程中，起着主持、引导的作用。这种主导作用是学生断然无法替代的。这一点，古今中外任何课程无一例外，只要人类的教育事业存在一天，教学工作只能这样进行。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 在某些情况下，也可让学生来讲课、领操、主持某一教学活动，但这都是在教师的指导下，按一定教学计划完成的，这一过程同样体现了教师的主导作用。我国50年代建立起来的体育教育理论，基本上是这种体育思想推演出来的。几十年来，我们对这种教育思想是熟悉的、钟爱的。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 然而，这种教育思想也是有缺陷的，它忽视了对儿童的深入研究，忽视了教学中发展的任务。这种教育思想对儿童的能动作用重视不够，对儿童身心特点顾及很少，特别忽视了对学生个性的培养。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 这种教学难以做到因材施教和区别对待。在这种教学中，信息传递主要是教师单向传往学生，而学生之间的交往、学生对教师的反馈却较少。学生处于一种被动的接受灌输的状态，难以发挥主动性和积极性。我们有些体育课上得死气沉沉，甚至学生不喜欢上体育课，原因大多基于此。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 人们习惯称“主导论”为传统教育思想，与此对立的谓之为现代教育思想。后者始终注重在实际生活中学习和对实际生活适应能力的培养，而不看重基本知识的掌握和思维的训练。它更多地把教育对象看成自我发展者，而不强调他们是教育工作者施教的对象。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 它主张通过生活的教育，而不强调系统知识教育和完整教材的传授，它强调儿童的自我发展，反对教育者给予更多的作用。我们就称后者为“以学生为主体”的教育思想。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 然而，这一派理论在实践中也暴露出了弱点。由于推行这种课堂气氛宽松，师生关系随便，教材内容缺乏系统性，教学内容与方法迁就、迎合学生兴趣的教学，导致了大中小学的教学质量严重下降，影响了社会各类人才，特别是高科技人才的培养，也给学生的道德、纪律、法制教育带来许多问题。由于过分的放纵，青少年的犯罪问题严重威胁到了教育和社会安全。 4.4 教师主导论与学生主体论 近来，有专家提出“学生愿意学什么就学什么，教师愿意教什么就教什么”。说这种话的人起码不懂教育，这是无政府主义式的教唆。体育课不是课外活动，更不是自由活动。构成体育课程的要素，除了学生与教师之外，还必须有教材和相应的教学方法等。如果只剩下随心所欲的学生和不知所措的教师，还能算是体育课吗？真心诚意地希望在学校体育领域不要再听到这种既没有教育内涵，也没有文化品味的荒谬说教。 * 4.4教师主导论与学生主体论 面对两种不同观点和认识，正确的态度应该是博采众长，兼收并蓄。根据中国的国情，将两种教育思想中的合理部分取过来，经过我们的加工改造，为我所用。为此，谈几点建议： ——要考虑到我国教育的文化背景与西方国家是不同的。西方文化是在古希腊以个人主义精神为核心的基础上发展起来的，它提倡个性解放、个人价值等。而中国文化则始终强调一种集体主义精神，认为个人发展必须服从社会需要，在教育中则注重从社会需要出发，有目的地培养劳动者和接班人。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 因此，全盘接受让学生自由发展的“儿童中心论”是不对的。我们必须将相当数量的社会所需要的知识、技术、技能，系统地传授给学生，有时甚至是带强制性的。这一点体现在国家规定的大纲、教材之中，必要的组织教学、课堂常规是不应忽视的。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 ——其次，应该看到，我国教育水平（包括体育教育水平）和整个社会的文化素质还不高，社会承受教育任务的能力也不是很强的，比如国外大量的校内外体育俱乐部，我国就很少，学校是对学生施教的主要阵地。因此，可供选择的余地有限。体育教学的客观条件也较差，难以充分满足每个学生多方面的个人要求。 4.4 教师主导论与学生主体论 ——我们所进行的社会主义现代化建设，对传统教育提出了挑战。过去一个受教育者在20岁前所受的教育就可以基本上满足一生的需要，而现在一个25岁的受教育者却难以掌握能胜任现代生产和科研的知识、技术和技能。因此，现代教育必须重视对学生智力、体力、才能以及各种创造能力的开发。 * 4.4 教师主导论与学生主体论 因为只有这样