对于银行消费者权益保护工作思索.docVIP

对于银行消费者权益保护工作思索 　　[摘要]近几年，我国银行业金融机构发展迅速，有关银行消费者权益保护的问题也日益突出。目前，银行消费者权益保护还存在立法不足、银行业机构缺乏相应的自律机制、监管部门的监管目标和措施缺位以及银行消费者自身的金融法律知识、风险防范和维权意识薄弱等问题。有关部门开展银行消费者权益保护工作的途径在于完善监管机制，加强行业协会自律体制职能的发挥，构建信息披露制度，积极设计教育保障体制，以有效保护银行消费者的合法权益。 [关键词]银行消费者；权益保护工作；思考 [中图分类号]F230 [文献标识码]B 根据我们关于银行消费者权益保护的难点、热点问题，依据目前的金融业相关的法律框架进行由浅入深的思考，运用辩证思维的方法，对我国银行消费者权益保护现状进行总结分析；立足于我国现阶段基本国情、金融行业发展状况。提出了银行消费者权益保护体系的相关设计与完善措施，力图使本文能够在同行业开展消费者权益保护工作的开展中具有实践性、指导性、前瞻性。 对于我国银行业来说，近年来，伴随着产品和服务的多元化、个性化、专属化，围绕着银行服务收费、理财产品等各类金融消费纠纷不断攀升，行业内如何有效地维护银行消费者合法权益的问题日渐突出，有关银行消费者权益保护的话题更是变得炙手可热。银行消费者作为直接介入金融服务活动的参与者，越来越受到包括中国人民银行、中国银行业监督管理委员会以及中国银行业协会等方面的重视。由此，开展银行消费者权益保护工作面临哪些问题、如何高效开展工作；银行作为提供金融服务和产品的专门机构，怎样履行自身义务，保护银行消费者合法权益的问题显得日益突。 一、银行消费者权利保护的现实状况 （一）立法方面不足的现状 银行消费者这一概念本应是普通消费者在金融业这一专业领域的具体延伸，但并未存在任何形式，特别是来自具有强制约束力的法律法规方面的确认。 现阶段我国银行业消费者权益保护的主体法律依据就是目前实行的《消费者权益保护法》，但是消费者权益保护法适用于银行业消费者权益的保护方面有其局限性；一是该法颁布实施于1994年，至今已经有19年的历史，显然已经不适应我国现阶段经济社会发展的现状。比如对新兴的电子商务领域的消费者。二是从该法第2条来看，原文表述如下：“第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”对调整主体称呼为“消费者”，本身就很模糊，没有对主体的身份性质给予明确的定义，经过十几年的司法实践，已经形成了将自然人归为《消法》领域保护对象的通行做法，但这仅仅是一种通行做法或者说习惯成自然。仅从这点上也可以看出我们现行消法的局限性。三是用定义中“生活消费”的这个消费目的来定性显得过于狭隘，无法适应金融行业的消费交易特点，比如，就我们银行业来说，基金理财、代理国债以及一些中间业务的开展已经远远超出了一般意义上的生活消费这个范畴.这还不涉及我们银行业所提供产品和服务的复杂程度这个方向上来认识这个局限性。 《中华人民共和国商业银行法》虽然设有“对存款人的保护”一章，但仅仅停留在存款安全与存款保密的问题上，对存款人的隐私权、知情权等没有进行规定；对除办理储蓄类业务以外的，办理或者接受其他银行服务和产品的消费行为的保护没有具体涉及。 《中华人民共和国银行业监督管理法》没有将银行消费者权益保护作为监管目标，仅仅是提出了原则性规定；在监管职责条目中也没有任何关于银行消费者权益保护的条文。 以上的涉及银行业监管的法律法规更多的是使用“存款人”、“客户”、“储户”等主体称谓的传统行业理念来进行相关权益保护的表述。然而，依据《消法》的规定，银行消费者所持有的法定权利与金融监管一贯重视的存款人权利存在着显著差异；后者所关注的主要是传统民法中债权的概念，而银行消费者权利则是九大法定基本权利，其立意更加贴近“消费者”这个主体，内涵更丰富、外延更广泛。行业法律制度将立法目的仅仅局限于“存款人”等主体，显然没有突出“银行消费者”这个主体概念在行业法律构建中的重要性，十分不利于银行消费者权益保护理念在银行领域的贯彻执行、宣传推进，相关实践工作也难以顺利过渡到九大法定权利层面来，进而对银行消费者提供全面有效的法律保障。 （二）银行业机构缺乏相应的自律机制 历史地看，我国银行业凭借法律法规一定程度的形成了行业垄断，使市场竞争机制难以发挥；加之银行业对外开放渐进式的进程，造成了行业服务、竞争意识不强，营销观念落后的局面。银行机构往往为完成存款、贷款、利润等指标进抢占市场而大伤脑筋，有意无意的夸大其商品和服务的优点，、而忽视了对其提供的商品和服务的内在风险进行必要的揭示，造成了误导银行消费者、忽视其合法权益的现象普遍存