城市地质环境风险性分区分层次评价体系.docVIP

城市地质环境风险性分区评价体系 倪师军 魏伦武 张成江 丁俊 王永利 王德伟 赖绍民 1 成都理工大学地球化学系，四川 成都， 610059； 2 成都地质矿产研究所，四川 成都， 610059； Department of Geochemistry, Chengdu University of Technology, Chengdu 610059, Sichuan, China； , Chengdu 610059, Sichuan, China； 摘要： Abstract: 自然环境是人类赖以生存与发展的空间，它也是直接或间接影响人类生存与发展的各种自然因素与条件的总和。城市地质环境与自然环境一样具有两个非常明显的特点，即自然属性和社会属性的和谐统一。为了更好地为城市经济可持续发展服务，城市环境地质调查与评价工作重心，已经由过去的“查条件、找问题”，转向研究城市经济活动与地质环境之间“和谐”发展，体现“环境友好”的发展观。 过去开展的城市地质环境调查是对城市的总体地质环境质量进行宏观评价，评价指标是单一的综合性指标，还没有对城市地质环境划分地质单元进行分区评价，也还没有对城市地质环境开展分层次评价工作。城市地质环境风险性分区评价体系，是在解决城市发展与地质环境“和谐”问题上的一个探索。 1城市地质环境风险性分区评价体系框架 城市地质环境进行风险性分区分层次评价体系，主要体现在风险性、分区分单元评价和分层次多目标用户三个方面。 1.1 城市地质环境风险性 城市地质环境风险性是指城市地质环境对城市可能造成危害或损失的不确定因素，是研究城市地质环境的社会属性与自然属性相匹配的程度，匹配程度越高，适宜度越好，风险性则越小，反之，匹配程度越低，适宜度越差，风险性则越大。 以西南地区城市为例，可将城市地质环境风险性分解为三方面的内容，即地质环境条件的基础性、地质灾害的危险性以及地球化学的脆弱性（图1）。其中地质环境条件的基础性是地质环境风险性的最为本质的反映，是风险性的源头，地质环境条件的好坏直接决定了风险性的大小，地质环境条件越好，则风险性越小，反之，地质环境条件越差，则风险性越大。因此，地质环境条件的评价是风险性评价的基础。地质灾害危险性主要是以物理形式表现出来的地质环境不利因素。 而地球化学脆弱性则主要是以化学形式表现出来的地质环境不利因素。地质灾害危险性和地球化学脆弱性是地质环境条件基础性的外在表现形式，是由地质环境条件的本质所决定和制约的。 图 1 城市地质环境风险性要素图 分区分单元评价 分层次多目标用户 可以设计一个多级别评价指标以及与之对应的多层次用户体系（图2）。城市地质环境质量综合评价指标、分类评价指标和单因素评价指标构成三级别指标评价体系，而政府城市规划部门、城市管理和建设设计部门则构成三个层次用户体系。 第三级别指标体系为单因素指标体系，是城市地质环境质量的基础性指标，由若干个地质环境条件单因素构成指标体系。其成果由各种单因素图件及分析报告体现，可直接服务于第三层次用户，即城市管理和建设的具体设计部门。 第二级别指标体系为分类指标体系，包括城市功能区地质环境风险性评价指标和一些中间性指标，具体由地质环境条件的基础性、地质灾害的危险性以及地球化学的脆弱性三大类分类指标图件及分析报告体现，可直接服务于第二层次用户，即城市规划部门和城市防灾减灾有关部门。 第一级别指标体系为综合指标体系，是城市地质环境质量的容量性指标，其成果由城市地质环境风险性分区评价指标图件及分析报告体现，可直接服务于第一层次用户，即政府对城市发展方向的决策作为参考依据之一。这一综合指标是由第二级别指标体系组合后经指数叠加运算得出的结果。 城市地质环境风险性分区分层次评价是运用层次分析法和指数叠加法而形成的方法体系。这一方法体系的运用原则是高级别指标来自次一级别指标适当组合后经指数叠加运算求得的结果。第一级别综合评价指标是城市地质环境风险性分区评价指标，它由第二级别分类评价指标（地质环境条件基础性评价指标、地质灾害危险性评价指标和地球化学脆弱性评价指标）组合后经指数叠加运算求得。第二级别分类评价指标则由第三级别单因素评价指标适当组合后经指数叠加运算求得。第二级别分类评价指标既是功能性指标，也是对一级别和三级别指标起承上启下的桥梁作用的重要指标。 所有的层次分析法和指数叠加运算可用风险性分区评价信息系统来完成。该工具系统以地理信息系统（GIS）为基础平台  2.2 划分方法 2.2.1规则单元法 对于地质结构比较简单的城市（如平原型城市），可采用规则单元法划分单元格，以地理座标来控制，采用正方形网格划分。每个单元格大小根据评价比例尺灵活确定，但在图上一般以1cm2为宜。对于地质条件变化不大的地区，单元大小可适当放大，地质条件