股权转让一案的请示的复函.docVIP

股权转让一案的请示的复函 摘要：本文主要介绍了最高人民法院发给福建省高级人民法院的关于《股权转让一案的请示的复函》。　 福建省高级人民法院： 　　你院[2006]闽民终字第498号关于上诉人练志伟与被上诉人陈如明及原审被告林惠贞、郑秀英及原审第三人福州市常青实业有限公司股权转让一案的请示报告收悉。经研究，答复如下： 　　同意你院合议庭及审判委员会多数人意见，本案合同应定性为股权转让合同。 　　你院合议庭及审判委员会多数人认为对于合同的性质应从合同的名称、内容去审查认定，同时还应考察签约双方的真实意思表示进行分析认定是正确的。首先，本案合同的名称明确表明是企业股份转让。第二，本案合同签约主体甲方是福州市常青实业有限公司(以下简称常青公司)股东代表：练长清，乙方为陈如明。练长清以常青公司股东代表的身份签订该合同，符合股权转让合同的主体特征，而如果是企业财产转让合同，则不应由股东而应由企业作为转让的主体。第三，从合同的内容看，合同前言部分表明甲乙就……股份(权)转让给乙方的有关事宜经友好协商达成如下条款;合同第一条在表述企业的位置、面积时亦明确表明是甲方转让股权企业的位置、面积;合同第二条表明甲方转让以上工厂股份(权)……;合同第三条第三项明确表述乙方应支付甲方股权(份)转让金，第三条第四项约定甲方负责合同签订后三个月内中止属本合同范围内的租约，迁出所有人员，至此该工厂股权全部属乙方所有;合同第三条第五项约定甲方负责承担企业股权转让前的所有债权债务。根据以上合同内容，可以充分认定该合同系股权转让合同，当事人的真实意思表示是转让股权而非转让企业财产。另，合同第三条第三项约定乙方支付款项后，甲、乙双方即办理企业法定地址及法人代表变更，办妥手续后，甲方把营业执照、公司公章及相关证件移交给乙方;合同第三条第五项约定甲方负责承担企业股权转让前的所有债权债务。当事人的上述约定进一步表明该合同系股权转让合同而非财产转让合同，因为如果是企业财产转让合同，则无需变更企业法定代表人，常青公司原股东也无必要把营业执照、公司公章及相关证件移交给受让人陈如明，更无须就转让前企业的债权债务承担问题作出约定。第四、常青公司2000年10月12日出具一份承诺书，该承诺书载明：鉴于福州市常青实业有限公司股东代表练长清与陈如明于2000年7月6日签订《企业股份转让合同》并已开始履行。在该股份未办妥工商变更登记之前，我公司承诺陈如明先生有权对该股份转让合同所约定的范围进行投资建设并使用。该承诺书的内容进一步证明本案所涉合同性质为股权转让合同。且根据你院请示报告所述，本案的原审被告林惠贞即常青公司的另一股东亦始终认为是股权转让。 　　综上，根据本案合同的名称、签约主体、合同的内容以及其他证据材料，可以充分认定本案合同为股权转让合同，你院合议庭及审判委员会多数人意见是正确的。 　　另，根据你院请示报告所述事实，常青公司原为全民所有制企业，诉争地块土地使用权的性质系划拨地，合法使用人是常青公司。本案常青公司股东通过签订股权转让合同，是否实质将该土地使用权转让他人从而改变了国有划拨土地使用权的性质，你院在审理案件时应予以注意，认真审查。 　　此复 　　附： 　　福建省高级人民法院关于上诉人练志伟与被上诉人陈如明 　　及原审被告林惠贞、郑秀英及原审第三人福州市常青实业有限公司股权转让一案的请示报告 　　2006年5月30日　[2006]闽民终字第498号 　　最高人民法院： 　　本院审理的上诉人(原审被告)练志伟与被上诉人(原审原告)陈如明及原审被告林惠贞、郑秀英及原审第三人福州市常青实业有限公司股权转让一案。案经院审判委员会讨论，委员们对本案合同的法律性质有不同意见：多数委员认为，应定性为公司股权转让合同;少数委员认为，应定性为公司财产转让合同。为此，决定就本案合同性质问题报请你院，请予批示。 　　一、案件基本事实 　　2000年7月6日福州市常青实业有限公司(下称常青公司)原股东练长清、林惠贞以甲方常青公司股东代表练长清的名义与陈如明(乙方)签订了一份《企业股份转让合同》。该合同约定：甲方将位于福州市福马路北侧后屿古一村206号权属常青公司的工厂包括厂区内的建筑物、水、电设施等及凡属常青公司的财产100%转让给陈如明;合同第三条约定：甲方办妥市计委立项手续十天内，乙方应无条件支付甲方股份转让金人民币265万元整扣除已支付定金30万元，实付235万元。甲乙双方即办理企业法定地址及法人代表变更。 　　办妥手续后，甲方将营业执照、公司公章及相关证件移交给乙方。乙方七天内付清余下转让股金人民币伍拾万元整。合同第四条约定：甲方负责合同签订后三个月内中止属本合同范围内的租约，迁出所有人员，至此该工厂股权全部属乙方所有，甲方无权干涉。合同第五条规定：甲方负责承担企业股权转让前的所有债权债务