工作群体中的人际侵犯.docVIP

工作群体中的人际侵犯：社会影响、互动及个体差异 Theresa.M.Glomb明尼苏达大学 LiaoHui伊利诺伊大学香槟分校 这个多领域的研究来自25个群体的149名人员，论证了在群体社会环境中的人际侵害的个人影响。发展了Robinson和O’leary-kelly研究，结果显示正在被侵害的目标和工作群体中的人际侵害的平均水平（缺少个别目标）都是根据参加侵犯员工的调查结果预言的。效应持续由与个体差异相关的侵犯、人口统计、情景变量得到控制。结果显示了个体差异、互动及社会影响。 近几年，行为侵犯引起了研究人员、从业者、媒体、公众等更多的注意。尽管大众的焦点有极端暴力和人身侵害（例如杀人和人身攻击）的趋势，积累的有关发生率的资料显示侵犯行为已经慢慢进入了有组织的多种多样的阴险方式。工作人员更加频繁地报道有着相对平和目的的侵犯行为，包括各种形式的言语伤害，比如在背后说一些伤害他人的话； 报道其他形式的明显的人身攻击，比如侵略攻击和武器攻击（Baron和Neuman，1996,1998；Glomb，2002；Greenberg和Barling，1999；Neuman和Baron，1998；西部国民生计和职工福利的划分，1993）。职员关于参加人际侵犯的自我报告的有用信息（目睹Baron、Neuman和Geddes，1999；Glomb，2002）显示，相对平和的行为侵害时有发生，这与收件人的自我报告一致。普遍的研究者被经验主义者和教条主义者关于考察大规模的工作侵犯行为的精力和结果的工作所补充（Barling，1996；Folger和Baron，1996；Glomb，2002；Neuman和Baron，1997、1998；O’leary-kelly、Griffin和Glew，1996；Gepper，2002）。 （这里的研究报告由Grant-in-Aid的研究和明尼苏达大学提供的技术和奖学金支持。我们非常感谢参加了这次调查研究的组织，帮助了资料收集的Michael Tews和Roxanne Laczo，还有对这篇文章提出了建议的Joyce Bono、Andrew miner、Paul Sackett和Connie Wanberg。） 虽然知识在于积累，许多关于侵犯行为和工作中其他形式的反社会行为的工作，被接近这些的行为所限制，例如由于个人现象，因此忽视社会和群体的因素会影响个别员工的行为。有一个例外就是Robinson和O’leary-kelly1998年的工作，显示工作群体中成员的反社会行为影响个别的职员反社会行为。现在的工作正在尝试突破Robinson和O’leary-kelly教条主义者和经验主义者的方法。 首先，我们设计了一种不同以往的方法，审查人际侵犯行为而不是反社会行为。在这样的情况下我们能够调查哪一个是重叠因素但不是明显的行为因素，类似于Robinson和O’leary-kelly研究的反社会行为。再次，我们对个体差异影响的评估与人际侵犯有关。个体差异先前没有对Robinson和O’leary-kelly的工作作出解释，这些个体差异可能控制了个体和工作群体中的侵犯的联系。再次，除了Robinson和O’leary-kelly假设的影响，我们假定一种特殊的社会环境，通过考察社会变化或者相互作用，来影响职员个人侵害 。群体和个人侵害的关系的起源可能是多层次决定的。在这个研究中，我们假想和测试多领域多层次个人和团体的影响，使用25年以上卫生保健工作者的数据。 理论背景和假设 行为侵犯的概念化 我们关于行为侵犯的概念与Neuman和Baron的定义相似，定义行为侵犯是通过个人伤害其他工作者，或者其工作，或其目前所在的团体，或者之前雇员（1998,395）；然而，我们关注人际侵犯的各种形式而不是侵害什么。接下来的方法类似于先前人际侵犯研究者所使用的（Baron和Neuman，1998；Folger和Baron，1996；Neuman和Baron，1998），我们尽量通过合并低水平的评估，减少偏激的人际侵犯行为（例如对某人大声呵斥，在背后嚼舌根，扣缴别人需要的资源），从而捕捉行为、构造空间；除了评价极端行为通常与工作暴力有关（例如人身攻击和威胁）。 这里存在着行为侵犯的构造和其他的构造在一定程度的重叠，包括组织报复行为（Skarlicki和Folger，1997）、报复反应（Bies、Tripp和Kramer，1997）、工作异常（Robinson和Bennett，1995）、无礼行为（Andersson和Pearson，1999）、工作精神虐待（Keashly和Jagatic，2003）。许多与现在研究有关的，在我们人际侵害的概念化和Robinson和O’leary-kelly反社会行为的概念化有差别；他们谨慎的使用九种专业术语，