国际贸易合同中所有权转移问题.docVIP

国际贸易合同中的所有权转移问题 国际贸易合同中的所有权转移问题 国际贸易合同中的所有权转移问题 X?X年5月，上海公司与英国z公司签订了一份小麦出口合同。合同约定：z公司向公司购买XX?吨小麦，价格为fr利物浦18?0美元/吨，总价36?万美元;z公司于7月1日前预付20%?货款，其余80%?货款以保兑、不可撤销、可转让的即期信用证方式支付;交货日期为XX?年7月20日。 6月23?日，z公司预付货款 ?7.?2万美元。7月20日，公司将售于k公司的10?00?吨小麦与售于z公司的XX?吨小麦混装交付于中远公司，提单 收货人 一栏注明 卖方指令 。7月21日，公司分别通知z公司、k公司其货物已装船运出。7月30日，k公司支付全额货款。8月10日，小麦运抵伦敦港，k公司提走其100?0吨小麦。8月12日，小麦运抵利物浦港，发现40?0吨小麦已因高温天气变质多日。因提单延误，公司同意z公司保函无单放货，但注明 付现交单 ，并向z公司声明其购买的XX?吨小麦中有400?吨已在途中变质受损。8月22?日，z公司将收到的160?0吨中的70?0吨小麦以200?美元/吨价格转卖给了英国s公司。8月30?日，z申请破产，接受破产清算。其转卖小麦收益由清算人支配，剩余的90?0吨小麦仍存放于仓库。英国法院受理了该破产案。 公司向法院主张：货物未经拨归，因此：存放于仓库的90?0吨小麦所有权归属卖方;卖方享有对买方转售700?吨小麦所得收益的优先追偿权;40?0吨货物变质的损失应由买方承担，因风险已转移。z公司反驳：货物已经拨归，且合同中并无有关所有权保留条款的约定，故货物所有权已转移于买方。 在国际货物买卖所有权转移案件中，法律适用问题相对复杂。《联合国国际货物销售合同公约》等国际公约中对包括所有权保留问题在内的所有权转移问题也未予规定。因此，实践中，一般由受理国际货物买卖争议的法院或仲裁庭依据有关国际惯例或以国际私法冲突规范指引国内法来解决货物所有权转移的问题。 本案应适用英国《19?79?年货物买卖法》。首先，英国至今仍未参与isg?，而中国根据is?g第95?条对《公约》第1条第1款b项作出了保留，即当某个合同是由在不同国家有营业所的当事人签订并且只有一个国家是缔约国时《公约》不适用，即使根据国际私法规则应该实施缔约国的法律。因此中国一方与在英国的另一方签定的销售合同不受《公约》的制约，即使根据国际私法规则可以适用中国的法律。其次，根据英国国际私法冲突规范，在买受人破产案件中，卖方基于所有权保留提出取回标的物的，应适用实行破产程序的法院地法，本案中即为《货物买卖法》。 根据《货物买卖法》，应认定：本案货物已经拨归，但全部货物所有权仍归卖方所有。卖方享有对买方出售货物所得到的14?万美元的追偿权，但不具有优先性;存于买方仓库的900?吨小麦归卖方所有;4?00?吨货物变质的损失由卖方承担。 ? ? ? 一、涉案产品已经拨归。英国将货物的买卖分为确定物与待确定物的买卖。《货物买卖法》第16?条规定： 在待确定物的买卖中，货物被拨归之前其所有权不转移给买方。 所谓拨归就是将未确定的货物特定化，即卖方无条件、不能改变主意的确认将以某些处于可交付状态的货物履行某合同。本案小麦介于 不确定货物 与 确定货物 间，因为合同项下的XX?吨小麦虽已装船发运，却与售于k公司的10?00?吨相同货物混装而分不开。据此，公司认为货物未经拨归。需要引起注意的是，英国在《199?5年货物买卖法修正案》中引入了美国 共同拥有者 的概念，即在 可去识别的一大批 货物中，若有 仍未分开的份数 ，卖方仍可去转让货物给买方。一经转让，买方即成为该一大批货物中的 共同拥有者 。在此概念下，混装货物在装上船舶后亦可视为拨归，因为付运是卖方所要做的最后行动。本案所涉XX?吨小麦与k公司的10?00?吨小麦同属于 可识别的一大批 ，且公司已分别发出装船通知，区分明确，符合拨归要求。 ? ? ? 二、货物所有权并未真正转移。庭审过程中，z公司主张：因货物已经拨归，且合同中并无所有权保留条款，故货物所有权在交货时即发生转移。笔者认为，此主张不能支持。《货物买卖法》第17?条规定： 在确定物或经已拨归的货物买卖中，所有权自买卖当事人意图移转时移转给买方。买卖货物所有权的移转意图可以通过对买卖合同、买卖当事人的行为以及具体的买卖环境进行推定而给予确认。 本案中，公司虽未明确约定所有权保留条款，但仍持有不记名提单未去背书，即便是同意保函无单放货，也通过 付现交单 条款表明了卖方保留所有权的意愿。因此，根据pas?to?案的判决，此种情况下不论货物是否已经实际交付，所有权都只在合同规定的付款条件被如期履行完毕时才会发生移转。 ? ? ? 三、卖方对买方转售货物收益的追