启蒙的科学主义精神及其评价.docVIP

启蒙的科学精神及其影响 ——兼论理解启蒙的基本立场 黄学胜 （南昌大学哲学系，南昌，330031） [摘要]：理解启蒙是推进或批判启蒙的基本前提。对启蒙的真切领会只有结合其科学精神，才能切中肯綮。自然科学对启蒙时代具有革命性意义：以自然取代上帝，以自然科学方法取代演绎方法以及以自然主义方式确证人道主义；建立在自然科学模式基础上，启蒙运动对现代世界诸方面产生了深刻影响。一旦将这种科学精神绝对化，变成唯科学主义，在逻辑上便通向各种现代性问题。对待启蒙的基本立场须超越要么否定要么肯定的怪圈，应在领会其精神实质的基础上，看到其深刻影响，进而加以历史地反思。 [关键词]：启蒙；自然科学；现代性 启蒙对现代世界及其意识形态（包括哲学、社会科学）产生了广泛而深入的影响。不管是韦伯、尼采、霍克海默与阿多诺以及各种后现代主义者对启蒙的否定，还是哈贝马斯为促进现代性的生成而欲推进启蒙，其基本共识是，要理解现代社会的诞生与内在结构（包括思维结构和社会结构）及其世界影响，势必要通过对启蒙的再度反思与批判来实现。如福柯所言：“现代哲学就是这样一种哲学，它正试图回答两个世纪之前如此鲁莽地提出的问题：什么是启蒙？”[1]422-423这种反思与批判，关键在于如何正确地理解启蒙？ 这里的“启蒙”特指18世纪的欧洲启蒙运动，本质说来，现代世界的成就及其各种问题正是这次启蒙运动的结果。时兴的对启蒙的反思与批判呈现出对启蒙的多元化理解，甚至陷入了相互批判的境遇中。本文以为任何对这次启蒙运动的真正理解，都不能离开对其科学精神的真切领会，否则将难切中肯綮。对启蒙的科学精神的把握又应超越一般意义上的肯定或否定的论断，应如奥斯本所说的“考虑到自然科学作为一种精神气质的程度，以及它对启蒙的重要影响”。[2]82此外笔者以为，还应进一步考察基于推崇自然科学精神的启蒙运动对现代世界的诸影响。唯此，才能有助于学界对启蒙运动的精神实质及其后果的领会和把握，也才能在推进启蒙或者反思与批判启蒙等问题上有所深入。 理解启蒙应关联其科学精神 我们知道，启蒙本身是复杂多元的，其在内涵方面之复杂不仅体现于不同的启蒙人物及其思想之间的相互批判与对立，还体现于甚至是同一个启蒙人物自身的观点的复杂多变；启蒙还波及广泛，不仅形成了苏格拉启蒙运动、法国启蒙运动和德国启蒙运动，还盛行于除此之外的其他欧洲国家如波兰、瑞典、丹麦、荷兰、意大利、比利时等等，甚至远赴美国，形成了美国的启蒙运动。这就决定了对启蒙的理解一定会呈现出多元化乃至相互对立的样态。正因此，对启蒙的正确理解当然须要超越于细枝末节的把握路向，上升为一般化的总体概观，正如贝克尔说的“舆论的气候”[3]11以及卡西尔所言的“哲学精神的现象学”[4]2，就是要理解启蒙运动中起支配地位的基本精神。 现代主义者如哈贝马斯等人对启蒙的肯定多是以康德有关启蒙定义作为理解启蒙的典范。康德于1784年试图回答策尔纳无意间提出的“什么是启蒙？”问题时，提出：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。不成熟状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智，而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心去加以运用时，那么这种不成熟状态就是自己所加之于自己的了。Sapere aude!要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动口号！”[5]23康德将启蒙的本质和核心定义为弘扬理性，意味着人依靠自己的理性走向成熟，构建起人与世界的新关联，用理性来指导自己的生活。同时，康德将能够理性自主的人称为自由的人。理性的本质就是人的自由和自我决定。实现了启蒙的人就是理性自主和自由的人。从而康德将理性与自由等同起来以走出人类的“未成年状态”，最终实现启蒙。康德的确是把握了启蒙运动的核心要素即理性自由。但问题在于，在康德的视域中，理性自由更多是在德国语境中得到理解的，这里的启蒙也是经康德强化了的德国版的启蒙运动的一种表现。实际上，启蒙运动自英国发轫经法国唯物主义的大力张扬再到德国，已经发生了很大的变化，完全基于康德的理解而对18世纪启蒙运动的领会多少是片面的或成问题的。 正因此，福柯起而发对康德。他向康德的理解提出了三点疑问：（1）康德意义上的启蒙是否具有思想史的合法性，因为他认为康德几乎是以完全消极的方式在给启蒙下定义，将其理解为出口或出路。（2）他批判康德在将其到底是理解为一个历史事件还是理解为伦理意义上人类应当承担的义务或责任，语焉不详。（3）他怀疑康德的启蒙在现实上是不可能的。因为康德涉及的“人类”概念必然是指全体人类，这样的话，启蒙应视为一种历史性变化，而启蒙也根本无法使整个人类成熟起来。[6]由此，福柯提出应当从知识、权力和自我这三者之间的关系角度来理解启蒙，在这个意义上他提出：“启蒙的观点应该被理解为一种总体的精神气质或态度，而非特定的教条