丢失证据 律师所如何承担责任.docVIP

丢失证据 律师所如何承担责任 丢失证据律师所如何承担责任 □案件提供：秦树星路林□评说：郭文礼张毅娴 事件 近日，河南省焦作市中级人民法院二审审结一起律师丢失当事人债权凭证案，依法终审判决该律师所在的律师事务所赔偿当事人的损失。 2001年11月24日，家住修武县城的刘保才、胡青梅委托河南宁城律师事务所律师史威敏通过法律诉讼向债务人张长春追要欠款23444元，并将诉讼费1050元、代理费500元以及张长春的四张欠条原件(计23444元)交给史威敏。史威敏给刘保才、胡青梅写了收到条。史威敏接受委托后，因家中有事，未向宁城律师事务所交纳代理费，也未出具公函到法院予以立案。2003年秋天，张长春去世，刘保才、胡青梅以史威敏将其债权凭证丢失为由将宁城律师事务所和史威敏诉至修武法院要求返还代理费、诉讼费并赔偿损失。 判决 一审法院认为，史威敏接受委托后，没有履行代理职责，没有妥善保管好刘保才的债权凭证，将刘保才的债权凭证原件丢失，致使刘保才无法依据债权凭证向债务人行使债权，造成刘保才的损失，史威敏应当承担民事责任。史威敏私下接受刘保才的委托后，没有向宁城律师事务所交纳代理费和开具公函，属于其个人行为，与宁城律师事务所无关。因此，刘保才、胡青梅要求宁城律师事务所承担责任的请求不予支持，遂判决史威敏于判决生效后十日内返还刘保才、胡青梅诉讼费1050元、代理费500元。赔偿刘保才、胡青梅损失23444元。 一审判决后，刘保才、胡青梅对一审判决不服，称史威敏是职业律师，律师违法执业或因过错给当事人造成损失的，应由其所在的律师事务所承担赔偿责任，遂上诉至焦作市中级人民法院。 焦作中院经审理后认为，史威敏作为宁城律师事务所的一名执业律师，是否将收取的代理费交于律师事务所，属于内部管理机制问题，故史威敏的行为应为职务行为。宁城律师事务所对此应承担民事赔偿责任。刘保才、胡青梅的上诉理由成立，遂改判宁城律师事务所返还刘保才、胡青梅的代理费、诉讼费，并赔偿其损失。 评说 这是一起典型的执业律师违法执业及过错行为给委托人造成经济损失，而由律师事务所承担民事赔偿责任的案例。 首先，史威敏律师私自接受当事人委托并收取代理费的行为属于违法行为。 依据律师法的有关规定，律师在执业活动中不得私自接受委托，私自向委托人收取费用，收受委托人的财物。本案中，史威敏律师私自接受当事人委托并收取代理费的行为显然属于违法执业行为。另外，在2004年3月20日第五届中华全国律师协会第九次常务理事会通过的《律师执业行为规范》第二十条规定：律师不得私自接受委托承办法律事务，不得私自向委托人收取费用，额外报酬、财物或可能产生的其他利益。由此可见，史威敏律师的行为也是严重违反律师职业道德的行为。作为一名律师，首先应当遵守法律，同时要具有良好的职业道德。 第二，史威敏律师的行为具有明显的过错，史威敏接受刘保才的委托后，不仅没有行使代理职责，而且没有妥善保管好委托人的债权凭证，将委托人的债权凭证原件丢失，致使委托人刘保才无法依据债权凭证向债务人行使债权。因此，史威敏律师在执业中至少具有重大过失。 第三，史威敏律师丢失刘保才债权凭证，致使刘保才无法依据债权凭证向债务人行使债权，造成刘保才的经济损失。史威敏律师的行为与刘保才的经济损失具有因果关系，是显而易见的。 因此，史威敏应当承担相应的法律责任。 最后，对于史威敏律师的违法执业及过错行为给委托人造成的经济损失应当由其所在的律师事务所承担民事赔偿责任。 在本案中，史威敏作为宁城律师事务所的一名执业律师，其本人十分清楚我国律师法关于律师事务所应该统一接受委托，律师个人不得私自接受委托并收取代理费的规定。而作为委托人的刘保才，其完全有理由相信史威敏律师接受其委托并收取代理费的行为是代表宁城律师事务所所为。至于史威敏接受委托后是否将代理费交给所里，完全属于律师事务所的内部管理机制问题。因此，史威敏律师的行为并非个人行为，而属于职务行为。为了保障委托人的合法权益，我国律师法第四十九条第一款专门规定：律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。在本案中，二审法院依据上述法律规定，判决史威敏所在的律师事务所承担民事赔偿责任是完全正确的。律师事务同样可以依据律师法第四十九条第一款规定向史威敏律师行使追索权。 法律链接 律师法第二十三条规定：律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入账。 律师法第三十五条规定：律师在执业活动中不得有下列行为： (一)私自接受委托，私自向委托人收取费用，收受委托人的财物。 律师法第四十九条第一款专门规定：律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师