中美外语课程标准比较.doc

美国俄亥俄州外语课程标准与中国中小学外语课程标准之比较 霍海洪 宏观比较 外语教学的地位 美国 在二十世纪五十年代，美国的FLES曾经历了一个大发展的时期，当时的美国认识到要扩大交往，就应与其他国家建立长期的接触，主要的障碍就是美国公民外语能力不强。“The language makes a wall, it takes two to make a gate.”到1959年，美国有1227000名小学生学习外语，主要是西班牙语、法语和德语。但是，到了70年代初，FLES开始降温，因为效果不好。其原因主要是许多FLES项目计划不周，施行不利和没有很好地评估。另外，因为教师素质、小学与中学外语教学的衔接没做好以及教条地使用视听法等因素，致使FLES收效甚微。随后，小学外语教学大幅度滑坡，直到现在，美国的小学还很少开设外语课，1996年，美国小学开设外语课的学校仅为22%。由此可见，外语教学在美国教育中的地位并不高，没有得到重视。 FLES在美国效果不佳、没有得到重视的另一个原因，应该与其大国沙文主义的态度有关。美国自恃超级大国，在经济、教育、科技等各方面有着明显的优势，感到没有向他国学习的必要和要求。而其他国家要想与其接触交往，或者学习，都必须学习他们的英语。这是一种以美国为中心的单向度的交流。其次，英语在许多国家都是官方语言、第二语言，重要的国际组织、国际会议等都把英语作为工作语言。可以说，只要会说英语，定能走遍天下。英语在国际上的霸权地位与外语教学在美国教育中的卑微地位形成了鲜明的对照。 中国 外语教学地位很高，形成了两个大的外语学习高潮，建国以后至文革以前：俄语热；改革开放以后：英语热。 大面积的FLES是在改革开放以后，确切地说应该是从20世纪80年代末开始，文革前只有极少数小学开设外语，按照周总理、陈毅副总理的指示，要形成大、中、小学外语教学一条龙。除少数像广州、上海等沿海发达地区小学在80年代初就部分地开设外语课外，从80年代末到90年代初，一些沿海发达地区和大、中城市的FLES已形成规模，语种主要是英语。近几年，我国小学英语开设呈快速发展之势。目前，这种快速发展的势头有增无减，许多边远地区的省会城市和许多小城镇也开设了小学英语课。各地开设小学英语课的盲目性很大，有些学校，特别是大部分私立学校以此作为招牌，多收费、多招生，有的学校还把小学开设英语课作为办学特色。 《课程标准》中体现出的哲学思想 集权与分权 中国是一个集权型的国家，教育政策，包括外语教育政策都是由中央统一制定，因此，统一的教学大纲或课程标准、统一的教材、统一的教学模式等构成了中国教育，包括外语教育的特色。近几年，随着课改的不断深入，呈现出了一纲多本、多元共存的局面。 中国的外语教学主要是指英语教学，因此，外语课程标准实际上就是英语课程标准。美国的外语教学没有对语种加以限制，只是说foreign language或languages other than English。 美国是一个分权型的国家，教育政策，包括外语教育政策主要由各州制定，各州享有充分的教育自主权。 抽象与具体 本人认同前几位同学对《课程标准》编写思想等的解读，总的来说，中国的《课程标准》描述比较抽象、笼统，而美国的描述比较精确、具体。 中国的《课程标准》分成了一到九级，从目标总体描述、技能、知识到情感态度、学习策略、文化意识等，都按照一到九级递进。而美国的《课程标准》先按年级分成不同的级别（Grade Band），然后，每个年级又分成了不同的基准点（Benchmarks）。 这体现了中西方文化哲学的不同：中国的文化是一般性的，西方的文化是具体性的。中国讲求统一，而西方讲求多样。中国注重人文，西方注重科学。 为“民”作主与由“民”作主 中国的《课程标准》内容全面，从前言、课程目标、内容标准到实施建议、附录等一应俱全，尤其是实施建议，包括教学、评价、课程资源的开发与利用和教材的编写和使用等建议，附录中又给出了语音项目表、语法项目表、功能意念项目表、话题项目表、技能教学参考表、课堂教学用语和词汇表等，表面上看似乎很全面，但本人感觉有些内容似显多余，比如：课堂教学用语、话题项目表、课程资源的开发与利用和教材的编写和使用，给人以大包大揽的感觉，似乎一线的教师们决不能越雷池一步。真是典型的为“民”作主，民者，一线教师是也。（当然，这可能也是考虑到我国中小学教师素质不一的情况） 美国的《课程标准》内容就很简要，除了内容标准、各级别的标准外，再无其它的内容，至于教学、评价、课程资源的开发与利用和教材的编写和使用、话题项目表、技能教学参考表、课堂教学用语等全部由任课教师自行决定。美国的民主、自由可见一斑。真是典型的由“民”作主，民者，一线教师是也。（从另一方面来讲，是否也反映了美国的课程标准需要进一步规范？