世族势力之复兴与曹睿顾命大臣之变易.docVIP

世族势力之复兴与曹睿顾命大臣之变易 【 标 题 】世族势力之复兴与曹睿顾命大臣之变易 【 作 者 】王永平 【作者简介】工作单位 扬州大学师范学院历史系 邮政邮编：225002 【内容提要】汉晋之际是中国历史上急剧变革的时期，究其根源，主要在于统治阶级上层不同利益集团升降浮沉的变迁。汉末大乱，乘隙而起的曹魏王朝中断了具有深厚历史积蕴的儒学世族正常的发展进程。不过，这只是暂时现象，经过大约40年的准备，儒学大族的复起之势已明，并向曹魏皇权提出了挑战，其标志便是景初二年末围绕魏明帝顾命大臣人选所展开的斗争。据考，曹睿病危之际本欲“以亲属广据权势”，并付诸实施，但短短四天之后便废黜了宗室顾命集团，代之以宗室曹爽和大族领袖司马懿共同辅政。明帝改易顾命人选，并非自愿，其中起决定性作用的是大族代表。此事虽微，然意义重大，它预示着未来儒学世族之全面得势和魏晋更替的历史走向。 【关 键 词】魏/晋/世族/寒门/变迁 【 正 文 】 一、引言 如所周知，晋之代魏是通过所谓“禅让”的方式得以完成的。但实际上其谋篡的过程颇为漫长，前后历三代而成。纵观司马氏篡位的全过程，其关键在于司马懿辅政期间所进行的一系列活动为之奠定了基础。不过，司马懿一生经历了许多重大政治变故，哪一件事标志着其势力崛起并决定了魏、晋易祚的历史走向呢？对此，历来有不同的看法。王夫之在《读通鉴论》卷10中说：“魏之亡，自曹丕遗诏命司马懿辅政始”，卢弼《三国志集解》卷9 引清人王懋ｈóｎｇ＠①语亦谓“懿受文帝遗诏辅政，已有不臣之心”，这一看法固然有其深之处，但实为马后炮式的自作聪明，他们把“起点”夸大成“标志”了。更多的学者则以嘉平元年（249）司马懿诛杀曹爽集团为标志，如《三国志集解》卷9引王鸣盛语云：“魏氏之亡，始于曹爽之诛”。确实，通过此举，晋之代魏大 局已定，但这一看法又太注重结果而忽视了过程。其实，纵观司马懿整个发展过程，可以发现在上述两个事件之间的魏明帝曹睿顾命大臣之争具有重要的历史意义，它不仅确立了司马懿的政治地位，而且标志着世族势力的复兴。 但是，长期以来，人们对此事一直缺乏深入了解，究其原因，主要有二：一是文献记载的匮乏和失实。今天我们所见到的有关记载，多是晋人留下来的材料，这是不能据以为信史的。据《晋书·王沈传》，沈受命“与荀、阮籍共撰《魏书》，多为时讳，未若陈寿之实录也”。所谓“多为时讳”，就是他们受到司马氏的压力，无法秉笔直书。《魏书》为晋朝官修，那私人所撰史书又如何呢？鱼豢所著《魏略》，刘知几《史通·古今正史》指出其“事止明帝”，但实际上羼杂了许多后来的“异闻”，《史通·题目》则称该书“巨细毕载，芜累甚多”。陈寿《三国志》亦为私人所撰，素有良史之誉，但同样受到压力，在有关问题上采用曲笔之法，并非尽为实录。王夫之明言：“《三国志》成于晋代，固司马氏之书也”（注：《读通鉴论》卷10）。赵翼指出“其体例已开后世国史之法，盖寿修书在晋时，故于魏、晋革易之处，不得不多所回护”（注：《廿二史札记》卷6“《三国志》书法”条）。 在古代集权专制状态下，文人修史，其时愈近，其言愈隐，这自有其难言的苦衷，这是一个可以理解的普遍现象。二是历代史家对魏、晋替嬗多从曹氏与司马氏之争的角度着眼，故往往纠缠于一些细枝末节而缺乏通达的卓识。陈寅恪先生曾指出：魏晋统治者的社会阶级是不同的。不同处是：河内司马氏为地方上的豪族，儒家的 信徒；魏皇室谯县曹氏则出身于非儒家的寒族。魏、晋的兴亡替嬗，不是司马、曹两姓的胜败问题，而是儒家豪族与非儒家的寒族的胜败问题。（注：万绳楠整理《陈寅恪魏晋南北朝史讲演录》第1、13页，黄山书社1987年版） 陈先生的论断揭示了魏晋之际王朝兴废替嬗的社会原因和实质，这是以往历代考据家都不明白的道理，以此为指导来考察当时的史实，对很多不起眼的问题会有焕然一新的解释。《孟子·尽心下》有言：“尽信书，不如无书。吾于《武成》，取二三策而已矣”。吾生也晚，且才疏学浅，然近读魏晋遗史，颇多疑惑，受孟子之怀疑精神和陈寅恪通达史观的感召，兹就魏明帝顾命大臣的改易问题略加考论，以证此事为司马懿之得势和世族复兴的标志。 二、汉晋之间寒门与儒学大族的升降 陈寿在《三国志·魏书·三少帝纪》中论述魏明帝立嗣、遗诏顾命大臣及亡国之祸曰：古者以天下为公，唯贤是与。后代世位，立子以适，若适嗣不继，则宜取旁亲明德，若汉之文、宣者，斯不易之常准也。明帝既不能然，情系私爱，抚养婴孩，托付不专，必参枝族，终于曹爽诛夷，齐王替位。 依陈寿的意思，曹爽若立长君，即可维系国祚，以免大权旁落；即便立幼主，理应托付专人，而明帝却以宗室代表曹爽与朝臣代表司马懿共同辅政，造成了两人的斗争，以致“曹爽诛夷，齐王替位