司法权的性质与司法改革战略(精简版）.docVIP

司法权的性质与司法改革战略 司法权的性质与司法改革战略 司法权是法治社会里最的权力，它是法律的生命之所系，是权力运作的保障，权利的最后屏障。长期，对司法权的“刀把子”定位是阶级斗争为纲思想的产物。在法治社会，司法权是宪法性的权力，是中立的权力，是社会的权 司法权是法治社会里最的权力，它是法律的生命之所系，是权力运作的保障，权利的最后屏障。长期，对司法权的“刀把子”定位是阶级斗争为纲思想的产物。在法治社会，司法权是宪法性的权力，是中立的权力，是社会的权力。应当在的司法观的基础上，重新审视的司法改革，以符合法治的司法制度。 司法权 性质 改革 一对法学来说，二十世纪下半叶可以说是全新的时代——司法关怀的时代。法理学似乎从一开始偏爱法本体而忽略司法的。自然法学派、哲理法学派、规范法学派早年的法学流派都把目光投向法律是。或法律应当怎样。一句话，都法律本体问题而不关注或起码是不怎么关注司法问题。在二十世纪初，传统才松动。自由法学、利益法学、社会法学、法律现实主义、社会法学等等开始关注法律的经验，关注的法。对法律主义的反思运动了人们对司法的传统看法：司法再也简单的从规则演绎出结果的过程，而是的法律生命过程的一，是追求法律正义的事业的组成。对司法认知的直接了对司法的。在二十世纪下半叶，的司法的著作问世。新康德主义的继承人考夫曼将哲理法学派传统的法本体引向司法程序的，典型的例证。 年以后的法理学是典型的本质主义法理学，她继承的是西方世纪的传统，（注：传统的哲学是本质主义的，在法的本质认识上则是规则主义的。规则主义的法学的司法观是主义的。在主义的法学观下，司法被描述为从大前提（法律）到小前提（个案事实）到法律结论的三段论式的的推理过程。其典型的是概念主义法学或潘特克登法学。西方反法律主义的法学种种原因直到晚近才对法学产生实质。）她的主旨在于法的本质，法的规律而司法的，法学来说，司法过程只是或重复立法者的意志，是立法者的工具。这从改革开放以后（之前是谈不上真正意义上的法理学的）发表的的关于法的本质的文章和在本体的意义上法律与社会的关系的文章中可以清楚地感知。法理学的司法转向始于90年代，这是80年代中期人们对法律实效的担忧的学术回应。人们先是在社会条件中去寻找法律实效差的原因，进而转向对司法制度的反思。，转变是以对司法改革的为的。不知从时候开始，仿佛一夜之间的法学者们，不管是法理学的法的，一下子都成了司法改革家。 法理学的司法转向是现代社会司法权凸显的理论。司法权在权力中历来是最不起眼的，在东方，它的甚至被忽略。（注：司法权在东方长期在行政权的笼罩之下，它只是行政官的一项权能而已。）古代社会可以说是行政权的天下，古代社会通常为集权社会，集权制下立法权和司法权常常生行政权的阴影之下。即使在分权的古希腊、罗马，走在前头的也行政权。古代社会通行整体主义价值观，在整体主义价值观下社会稳定是它的首要价值。社会稳定的价值取向自然把“行动”首位。在向现代转型的社会阶段，凸显的是立法权。转型的社会重在规范，规范需要立法的权威。在现代法治社会，司法权才为社会所重，真正终极性的权力。现代社会是说理的社会，强力是行政权的特点，而说理则是司法权的特点。也在现代法治社会，合法性权力行使的原则，立法权和行政权都要合法性审查，而合法性判断的主体只能是法院。这就使司法权了评价立法权和行政权的主体地位。来说，现代社会司法权的性在三个。 其一，司法是法律生命之所系。法律是在运动中自身价值的，在司法中法律才能法律，否则，法律只不过是一张纸或死的规则，它只文化意义而规范意义。，可以说司法就法律。，是制定法习惯法，在不同的司法制度与不同的法官手里其结果会有的差异。司法制度的优劣对法律的可预测性。而法律的作用就在于它的可预测性，为人们的可以预测结果的规范。就点来说，司法法律的生命之所系，有样的司法就有样的法律。所谓法治，要言之，规则主治，规范的性是有限的，，追求法律的性是法治社会首要的道德义务。道德义务将司法推向了前台。，司法是权力运作的保障。任何社会的运作都离不开权力的运作和权力滥用的防止，这两都离不开司法的介入。来说可以分成三来说。政治权力对社会的管理与服务都离不开司法。现代社会权力对社会的与改造主要立法的来。而立法的目的司法才能。现代行政权担负对社会的管理和服务双重功能，这两大功能和本身离不开司法。不同权力间的权限纠纷离不开司法的裁决，当立法权与行政权不时，需要司法权来评判。当不同层级的立法权之间、不同层级的行政权之间产生不时，同样要司法权来评判。对权力滥用的控制离不开司法。例如，立法权符合宪法、符合价值要有司法裁决，行政符合法律也离不开司法的裁决。形形色色的权力腐败更离不开司法权的裁判。正是司法的介入将不同权力的冲突由实力的较量转化为说理，转化为法律问题，以保