商标法案例讨论.doc

商标法案例讨论 [案例1] 北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司诉北京北方华娜丝绸服装有限责任公司侵犯商标权案 原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司（简称温菲尔德公司）是一家生产销售服装的企业，该公司于1998年5月14日向国家工商局商标局注册了由中文“温蓝德”与拼音“WENLANDE”组合而成的商标，和由拼音字母变形而成的蝴蝶状图案商标。这些商标核定使用在第25类服装商品上。1998年，该公司设计的真丝机绣女士短袖上衣上市，该款上衣在领部使用了“温蓝德”商标，同时在水洗标上印有蝴蝶状图案商标。同年6、7月间，同为生产销售服装的北京北方华娜丝绸服装有限责任公司（简称北京华娜公司）在北京数家大型商场内的专卖柜销售和原告相同款式和质地的女上衣。北方华娜公司销售的该款女士上衣虽在其领部有该公司的标牌，但衣服内的水洗标上清晰印有原告蝴蝶状图案的商标。该服装原告的零售价为160元，被告的零售价为238元。据此，原告向北京市第二中级人民法院起诉，要求被告停止侵犯商标权行为，向其赔礼道歉，并赔偿经济损失。 经勘验，被告北方华娜公司销售的女士真丝上衣内侧下摆处的水洗标上的蝴蝶状注册商标图形，与原告生产销售的相同款式女上衣的水洗标完全一致。可以证明被告是在购得原告生产的女上衣后将衣领处原告的商标撕掉，换上自己的标牌加价出售。 北京市第二中级人民法院经审理认为：被告的行为不仅侵害了原告的商标权，也违反了诚实信用、公平竞争这一最基本的商业道德准则。鉴于原告的请求基本合理，被告侵权事实清楚且主观恶意较严重，法院判决：1、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司停止侵害原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司注册商标权的行为；2、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司于判决生效后三十日内在其公司和各专卖店、专卖店明显的位置上，张贴向原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司致歉声明。3、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司赔偿原告北京市温菲尔德工贸有限责任公司经济损失人民币10万元。 [问题] 1、被告北京华娜公司的行为是否侵犯了原告温菲尔德公司的商标权？ 2、本案应当如何适用法律？ [案例2] 浙江蓝野酒业有限公司诉杭州联华华商集团有限公司、上海百事可乐饮料有限公司等商标侵权纠纷案 2003年12月14日，浙江省丽水市蓝野酒业有限公司申请取得了注册号为第3179397号“蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标，核准使用商品为第32类：包括麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等，有效期自2003年12月14日至2013年12月13日止。2003年6月30日，经工商登记主管部门核准，丽水市蓝野酒业有限公司变更为蓝野酒业公司。2006年1月24日，经国家工商行政管理总局商标局核准，注册号为第3179397号“蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标商标权人变更为蓝野酒业公司。蓝野酒业公司在其生产、销售的啤酒上使用了“蓝色风暴”注册商标，并称其准备在碳酸饮料和茶饮料上使用“蓝色风暴”注册商标。 百事可乐公司系百事集团公司在中国投资成立的中外合资经营企业。2005年5月，百事中国有限公司在全国范围内开展了以“蓝色风暴”命名的夏季促销及宣传活动。百事可乐公司在促销及宣传活动中，不仅将“蓝色风暴”标识使用在宣传海报、货架价签、商品堆头等宣传品上，也将“蓝色风暴”标识直接使用在其生产、销售的可乐等产品的外包装和瓶盖上。2006年2月15日、3月15日，江苏省连云港市东海工商行政管理局、盐城工商行政管理局亭湖分局先后向蓝野酒业公司发出协查函，征询南京百事可乐饮料有限公司在饮料瓶盖和瓶身处标注的“蓝色风暴”标识是否经过蓝野酒业公司的许可。南京百事可乐饮料有限公司在其生产的百事可乐包装上使用“蓝色风暴”标识的情况与本案被控侵权产品相同。百事可乐公司一审期间提供的经公证的77份有效调查问卷中，认为百事可乐包装上“蓝色风暴”标识与蓝野酒业公司“蓝色风暴”标识构成近似的有21人；认为因百事可乐包装上的“蓝色风暴”标识，而将这种包装的百事可乐产品认为是蓝野酒业公司“蓝色风暴”商标产品的有10人；认为这种包装的百事可乐产品和蓝野酒业公司的“蓝色风暴”商标的产品会产生混淆的有5人。根据百事可乐公司向上海市工商行政管理局提供的年检材料记载，2005年百事可乐公司的净利润为人民币131876723元。 2005年11月17日，蓝野酒业公司委托代理人在公证人员现场公证下，在世纪联华超市庆春店购买了600ml百事可乐两瓶、355ml罐装百事可乐26罐。其中600ml百事可乐瓶贴正面中央标有由红白蓝三色组成的图形商标标识（该图形约占正面三分之一），在图形商标的上方印有“百事可乐”文字商标标识，在“百事可乐”商标标识的两侧上方标有“蓝色风暴”文字和红白蓝三色组成的图形商标标识。在瓶贴一侧注有“喝本