非抗诉监督的形式及优势探讨研究.pdfVIP

@勰 深圳市第十届检察理论研讨会获奖论文集 非抗诉监督的形式及优势探讨+ 提起民行检察工作，许多人自然会联想到抗诉，有的人甚至认为民行检察就 是对法院的生效判决进行审查，符合抗诉条件的提出或提请抗诉，不符合的终止 审查，做好当事人的息诉服判工作。所以整个民行检察工作应该围绕着抗诉转， 一切以抗诉为中心，不符合抗诉条件的甚至不予受理。其实，无论从理论还是从 司法实践讲，民行检察工作都不仅仅是抗诉也不应该只是抗诉问题。民事诉讼法 第14条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，行政诉讼法第10条 “人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”，都说明了检察机关对民事审判活 动和行政诉讼活动有权实行法律监督，无论是审判活动还是诉讼活动其范围都应 包括法院从立案到判决执行完毕的整个过程，而绝非某一个程序中的某一个环 节。至于民事诉讼法第185条和行政诉讼法第64条分别规定了人民检察院对人 民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照 审判监督程序提出抗诉，笔者认为那只是对总则规定的某一方面的阐述，而非其 全部。实践方面，法院在民行案件审理过程中确实存在违背法律规定的情况，如 违背审判时限，严重超标的保全，执行过程中超标的查封等等不一而举。如果检 察机关不予监督，当事人将投诉无门，错误行为得不到纠正。这与检察机关作为 法律监督机关的地位不相称。为此，我们深圳市人民检察院民行处近年来一直在 不违背国家法律规定的前提下不断探索新的监督方式，把抗诉与口头或书面检察 建议、纠正违法通知书、促成和解、警醒谈话、集体座谈、贪污贿赂线索初查等非 抗诉形式结合使用，力图走一条抗诉监督与非抗诉监督相结合的民行检察监督之 路。本文将结合工作实际就开展非抗诉监督的好处作一些分析，愿与同行分享。 一、有利于节约司法资源 抗诉监督是一种事后监督，即必须以生效裁判为前提。检察官根据申诉人的 申诉，对已生效裁判在认定事实、适用法律和程序以及是否有贪污受贿、徇私舞 +李洪朗 深圳市人民检察院 监督 弊、枉法裁判等问题进行审查。但是，根据民事诉讼法和行政诉讼法的规定，只 能由上级检察院对下级人民法院的生效民事、行政裁判提出抗诉，这就意味着基 层人民检察院没有抗诉权，出现了越是上级检察院案件越多的“倒金字塔”现 象。大部分案件要经历两级检察院审查，有的还要经过三级审查，不断地重复劳 动，造成大量的人力物力浪费。法院方面接到检察院的提出抗诉书后，又要至少 经历两级法院，投入大量的人力物力，走立案、审查、审判等一系列程序。 相反，非抗诉监督形式灵活多样，可以在审判或诉讼的任何一阶段行使，既 可以是书面的也可以是口头的。如果法院方面能够接受我们的意见，就可以省掉 后面一长串复杂繁琐的程序，节省大量的司法资源。比如某建筑公司向我们投 诉，法院立案后近20个月不开庭审理且不作任何说明或解释，已严重超越审判 时限。我们受理后，对申诉事实进行了调查核实，然后主动上门与主审法官和其 所属庭长沟通，明确指出没有法定事由无限期拖延是极端不正常的，背后可能隐 藏有不可告人的意图和目的。经过几次交涉，法院方面认为我们的监督有理，很 快对案件进行了开庭审理。这样的监督不仅使案件得到及时审理，而且也提醒法 官，背后有检察院的眼睛盯着，有必要认真审理，不可马虎。同时，也可能减少 当事人日后到检察院申诉的麻烦，其效果不言而喻。 有利于及时纠正错误 按照《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》的规定，提出抗诉案件的 审理时限为4个月，提请抗诉为7个月，建议提请抗诉的时间更长，鉴于调卷 难、案件多、任务重等多方面原因，实际时间可能更长。在申诉人申诉到检察院 提出抗诉这一漫长的过程中，法院可能早已执行完毕，即使后来改判执行回转也 是困难重重。正如肖扬院长所讲效率就是公正，迟来的公正不算公正。 如果把抗诉作为民行检察监督的惟一途径，就会出现置申诉人的申诉于不 理