左传人物形象比较.docVIP

《左傳》人物形象比較 哭秦七日救危楚─申包胥 一、問題源起： 中國歷代忠臣的形象，一般人耳熟能詳的，就是背刺「精忠報國」的岳飛。他少時從軍、半生戎馬的生涯，捷收大偃城、直搗黃龍府，頗有收復宋室河山的光景，卻受到主和派奸臣秦檜的誣陷，以「莫須有」的罪名被處死。然豹死留皮、人死留名，忠貞節義名耀汗青，成為歷代忠臣名將的典型。而相對的，本論的傳主申包胥，常常伴隨著春秋時代吳楚戰爭中的主角─「伍子胥」出現，兩人實有相互輝映的作用，於此暫不細述。他在楚國將被吳國殲滅之際，步行至秦國，「依庭牆而哭，日夜不絕聲，勺飲不入口七日。」終於感動秦王出兵援楚，挽救了危如累卵的楚國。若說伍子胥是當時至孝的象徵，那申包胥就是極忠的表率。歷代忠臣得名的事蹟不一，此論文就是針對申包胥何以得一個「忠」字來作探討。 二、歷代文獻中「申包胥」的形象： (1)於國於友 抉擇君臣大義 書名 登場出處 身分立場 性格行為 左傳 (左丘明) 魯定公四年。但為追述之文(初…)，所以或許非正確的時間。 楚臣。為伍(員)子胥的朋友。 (原文)：「初，伍員與申包胥友。」 當時，伍員因為父親伍奢和兄長伍尚被楚平王斬殺，立志覆滅楚國。然申包胥卻言，就算伍員能攻滅楚國，自己卻可以復興楚國。 (原文)：「(伍員)謂申包胥曰：『我必復楚國。』申包胥曰：『勉之，子能復之，我必能興之。』」 →忠臣形象初始化。 結論： 極端的立場、強烈的對比，卻發生在一對朋友之間。但我認為，兩人雖然各自選擇了不同的道路，卻非相互仇視，而是一種激勵。申包胥對伍員說：「勉之，子能復之，我必能興之。」由這句話中，可以看出他對伍員的能力有高度的認同感。然而，處在友情和國家之間，申包胥毅然決然的選擇效忠楚國，若不然，他大可和伍員一同前往吳國，幫助他報仇雪恨。對國家盡忠，在他的價值觀中，顯然是為「大義」；而相對於屬於朋友情分的「小義」，是沒有辦法比擬的。從這裡，我們也可以看出他的高瞻遠矚。由於對伍員能力的信任、和對楚國當下政局的了解，看出了楚國未來將面臨的危機，但因為和伍員的友情，他不能做到如石碏那般「大義滅親」，證明他仍擁有身為人性的那份執著，但也因為這份情感的執著，成為他日後千里求援秦師的動力。 史記 (司馬遷) 〈伍子胥列傳〉 楚臣。與伍員為朋友，內容與《左傳》相似。 (原文)：「始伍員與申包胥為交。」 以楚臣的身分，對鞭笞楚平王屍體的伍員作出譴責。 (原文)：「及吳兵入郢，伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然後已。申包胥亡於山中，使人謂子胥…」 伍員率吳軍攻破楚國首都郢，更挖掘楚平王的屍體加以鞭打，以宣洩其怒。這時候，身為楚臣和伍員朋友立場的申包胥，認為伍員的行為過於殘酷無道，所以用「天道」非議伍員的行為。 (原文)：「子之報仇，其以甚乎！吾聞之，人眾者勝天，天定亦能破人。今子故平王之臣，親北面而事之，今至於戮死人，此豈其無天道之極乎？」 吳越春秋 (後漢趙曄撰闔閭內傳第四閭闔閭內傳第四閭 (原文)包胥曰：「臣聞戾德無厭，王不憂鄰國疆場之患？逮吳之未定，王其取分焉。若楚遂亡，於秦何利？則亦亡君之土也。願王以神靈存之，世以事王。」秦伯使辭焉，曰：「寡人聞命矣。子且就館，將圖而告。」包胥曰：「寡君今在草野，未獲所伏，臣何敢即 安？」復立於庭，倚牆而哭，日夜不絕聲，水不入口。秦伯為之垂涕，即出師而送之。 →近於《左傳》的敘述，說之以利害，以忠誠感動秦桓公。 淮南子 (西漢劉安) 〈卷十九脩務訓卷第十勾踐伐吳外傳 參考書目： 一、《春秋左傳注》─楊伯峻編著 二、《吳越春秋》景明弘治覆元大德本─漢趙曄撰，元徐天佑音注 三、《國語譯注》─黃年生 四、《史記》─司馬遷著 四、《淮南子校?注?譯》─陳一平著 五、《新序》─劉向著 心得感想： 我想，寫這篇人物形象比較給我最大的感想，應該已經不是對傳主的看法了，而是對一些文獻資料整理的心得。我想我以前看書的方式好像有點錯誤，只會把單一文獻當作一連串的字句背起來，對於相關資料的比較，我就很少去翻閱，除非是老師「刻意的要求」，我知道，這叫「消極的學習態度」，好像開始在批判自我思想了。這些文獻，對於同一個人的敘述，有時候雖然大同小異，但是仔細看還是可以看出一些差別，無論是對人物形象的描寫、或是對事情的描述，有些深入、有些可能只是輕描淡寫的帶過，如同《左傳》和《史記》的差別，專於記事和專於記人，對於他們作品的表現手法，就會有所不同。而我對文獻的看法，也開始了有不同的方向。做這篇報告的時候，有些文獻的記載內容不盡相同，如果是以前，我會想：「管他的，反正這些都是『經典』，全部背起來就好了。」但現在發現，如果我們沒有辦法分辨出文獻的真偽和可信度，那我們學習錯誤的思想，那有什麼用？但沒有辦法解決的時候，問題就多了，更何況是屬於這種「歷史記載」類的書籍，各家有各