银行理财论文（银行理财+论文）：论银行理财保底条款的法律效力.docVIP

银行理财论文（银行理财 论文）： 论银行理财保底条款的法律效力 摘要 由于缺乏具体的法律的指引，在司法实践中认定商业银行委托理财保底条款的效力时争论很大，本文从保底理财的五种法律性质出发进行探讨，对其法律效力进行分析。 关键词 保底理财 性质 效力 在商业银行个人理财业务中，保证收益类理财计划和保本浮动收益理财计划属于保底理财型。前者是指商业银行按照约定条件向客户承诺支付固定收益，银行承担由此产生的投资风险；或银行按照约定条件向客户承诺最低收益并承担相关风险，其他投资收益由银行和客户按照合同约定分配，并共同承担相关投资风险的理财计划；后者是指商业银行按照约定保证客户的本金安全，但客户需承担本金以外的投资风险的投资计划。笔者试从保底理财的法律性质出发来分析其法律效力： 一、合伙协议性质 依《民通意见》第46条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”因此客户可以成为有限合伙人，商业银行作为普通合伙人可以以劳务出资，但劳务出资的价额和比例应当由全体合伙人协商确定并在合伙协议中载明。由于个人合伙本质上乃共同出资、共担风险的一种法律关系，把亏损的风险仅归于一方合伙人不符合合伙的风险共担原则，我国《合伙企业法》第33条也规定合伙协议不得约定由部分合伙人承担全部亏损。所以合伙