反方：外行不可能管好内行.docxVIP

1、反方：外行不可能管好内行内行看门道、外行看热闹，所谓的“门道”包含了知识、经验和概念，在今天，社会专业化分工日益明确与细化，中国传统社会“外行能够管好内行”的观念受到了挑战。　　外行领导内行，是中国的一个文化现象，也是一种民族心理，有着悠久的历史。大量安插外行是过去皇帝经常使用的手段，比如在明朝，皇帝的太监实际行使了兵权。在中国过去太监和后宫实际控制朝廷的现象也很普遍。1957年，在“反右”运动中，康生为了反驳“外行不能领导内行”，发明了一个“外行领导内行是规律”的理论。他在北大做报告说，你懂的是具体业务，我懂的是社会的人，所以我要领导你。这种理论一出，就为各行各业中的瞎指挥找到了理论根据。到了文革时期，外行领导内行更是比比皆是。在今天的社会，外行管理内行的例子也是相当常见。外行领导内行，是中国缺乏专业分工导致的。中国古代管理思想比较缺乏，没有从个人素质教育中区别出来。而且因为中国古代是农业社会，不需要目前社会流行的专业分工。但是当今社会，社会分工已经深入社会各个深处，专业分工越益细化，传统的那种管理人员模式应当被淘汰。内行他很在行，里面的弯弯绕他知道，他的要求是一定要做好，这是专家型的管理者。外行就不一样了，他自己不在行心就虚，做很多事他还得倚重内行。任务布置下去，能不能完成，会遇到那些困难与阻力，哪些是关键突破点，他自己都没底。对被管理者来说，让一个外行来领导自己，心里总是“郁闷”的，总觉得这人什么也不懂，凭什么来管自己，所以领导安排做什么事情，都是老大不乐意的，反映在行动上就是消极怠工，领导责怪下来，就夸大困难。遇到这样的内耗，还谈什么单位建设、效益提升？　　外行能够管好内行。这话初听上去也对，因为即使是某个领域的专家，相对其他领域，也是外行。要求一个领导人（不管是一个地方、一个部门还是一所学校、一个单位）对所辖范围的所有业务都是内行，国家领导人岂非必须全知全能？可惜世上不可能有这样的“圣人”。以此推论，外行领导内行似乎真个成了普遍规律。但是仔细推敲，却不然。领导也是一行。对于“领导”这一行，专家未必都是内行，非专家未必都是外行。领导的内行，并非指细密分工的具体业务，而是指对所领导的这一领域总体规律的把握。比如，一位大学校长，并非要求他上知天文，下知地理，数理化文史哲样样精通。但是对于人才成长、科学进步、教育发展的普遍规律必须熟悉。从这个意义上说，领导必须是内行，外行不可能管好内行。　　对方辩友提出外行也可以变成内行。诚然，我方从没有否认过一个外行可以通过主观努力变成内行，甚至是专家，但是我们认为在一个“时间就是今天，效益就是生命”的工业化时代，耗费大量的时间来等待和培养一个外行成为内行是绝不符合经济的观点的，更何况谁又有十足的把握假以时日他一定会变成内行呢？对方辩友和我都是学习法律的，假设现在让我们去从事理工科的工作，你有信心做的好吗？外行领导内行，实际已经成为中国专业分工的制约因素，制约着中国的专业升级。改革需要新思想，也需要重新调整利益格局，完善相应的制度设计，和谐社会的建设更需要人人各司其职，各尽其守。因此我方重申观点：外行不可能管好内行，就应该让内行来领导内行。总结陈词：外行能否管好内行,就好像一场赌局,外行是下注的人,内行是控制塞子的人,看久了,外行可以摸索出一些门路,下对几次注,但控制塞子的人,绝对是内行,而不是你们所说的外行.试问,一个外行怎么去管好内行?你敢拿自己的事业去赌几把吗?假如你做为一个公司,一个企业的老总,你会让一个外行来管理你的公司吗?如果这样:让飞人乔丹在足球场上去指挥黄马队员劳尔,范尼,罗比尼奥等踢足球,作为球员的他们是听乔丹的还是他们教练的????所以我方观点非常明确:外行不能管好内行!首先,对方虽举了很多外行把内行管理很好的例子,但是,请对方辩友注意:那些成功的管理者或领导者,他们在经过长时间的摸爬滚打后哪个不是市场调研,企业运作,人员方面的内行?我方一辩说过管理好内行的人们自己也许一开始不是内行,但是后来必定会成为管人管事的内行!其次,我方觉得争议焦点应该放在一个”好”字上.要管,外行可以来管,但是能不能管好却是另一回事.比如牛群当县长,赵本山接管辽足等等,外行因为种种原因跨行成为领导者,说明可以”管”;最后均以失败告终,说明管不好!再者,我方认为外行不能管好内行,可以大体从两方面看:第一,外行没有内行会管理,高高在上被下级骗走几千万没准也觉察不到.第二,外行没有内行懂技术,这势必给双方交流带来障碍,耗时耗力.最后当今社会,是讲究效率的社会!当今社会,是重视专业人才的社会.当今社会,是分工明确的社会!在21世纪的今天:内行管内行已经成为一种必然的趋势!所以,我方观点一致认为:外行不能管好内行!外行不能管理好内行首先，外行不具备专业素质，不了解专业情况，很难在管理之时切中要害，所