辅助型无独立请求权第三人制度的完善.pdfVIP

辅助型无独立请求权第三人制度的完善 胡震远。 内容摘要：我国民事诉讼法上的无独立请求权第三人制度现状存在制度的变异、独立辅助参 加的需求等问题。从其他法域来审视辅助参加制度的要件、辅助参加人的地位、程序、效力以 及独立辅助参加的内涵，进而来审视或反思我国辅助参加制度的完善。辅助参加制度的完善 需要明确辅助参加的构成要件、确立辅助参加人的诉讼地位、设定辅助参加诉讼告知程序和 理由，并参照大陆法系的相关立法，创设独立辅助参加制度。 关键词：辅助型无独立请求权第三人辅助参加制度参加效力 我国民事诉讼法上的无独立请求权第三人制度，在大陆法系亦称为辅助参加或从参加，系指“在 他人间之诉讼系属中，就该诉讼之结果有法律上利害关系之第三人，为藉辅助当事人之一造使获胜 诉，以保护自己法律上利益，而参加于该诉讼”[¨。我国学者对无独立请求权第三人制度已经提出了 种种质疑，这些质疑大多集中在程序框架设计层面，尚未深入到立法论和解释论的层面，值此《民事 诉讼法》修订之际，笔者谨以本文略陈管见。 一、无独立请求权第三人制度的现状 自清末修律以来，中国民事诉讼法便沿着大陆法系设计的道路不断前进，不过这一沿革在新中 国成立后被前苏联民事诉讼法的引入所打断。自此以后，我国的民事诉讼体系便与大陆法系民事诉 讼体系渐行渐远。今天，当我们用大陆法系民事诉讼理论来审视固有的民事诉讼制度时，发现它的确 已经发生了变异。辅助参加制度便是其中典型的例子。 (一)辅助参加制度的变异 1．无独立请求权第三人的诉讼地位不明。我国现行的无独立请求权第三人制度规定在《民事诉讼 法》第五章(诉讼参加人)之下的“当事人”一节中，从而在框架上奠定了其当事人地位，但在该法第56 条第2款中，人们读到的又是“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根 据该条文，我们可以读出两重含义：首先，无独立请求权第三人可能是被告型第三人(承担民事责 任)，也可能是辅助型第三人(辅助一方当事人，本身不承担民事责任)。其次，无独立请求权第三人又 ·上海市第一中级人民法院法官。 [1]骆永家：《民事法研究111)，台湾三民书局1999年版，第179页。 ·50· 辅助型无独立请求权第三人制度的完善 是一种地位不确定的或者说附条件的当事人，只有当其被判决承担责任时，其才成为诉讼当事人；反 之，其有可能并非诉讼当事人，至多是个准当事人。法律标题与条文规定上的这一出入给无独立请求 权第三人的诉讼地位蒙上了一层面纱。也许是为了确立一个统一的标准，最高人民法院随后在《关于 适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第66条规定：“在诉讼中，无独立请求权的第三 人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三 人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。”这一规定遭到 了学者的猛烈抨击。赵刚教授认为，这一规定粗暴地删除了《民事诉讼法》第56条第2款为无独立请求 权第三人之当事人地位设置的所有前提条件，与立法规定明显冲突，属于违法解释。【2]上述种种规定 使得民事诉讼法理论界对无独立请求权第三人的诉讼地位众说纷纭，司法实务者也是一头雾水，这 极大地影响了当事人及第三人的诉讼权益以及无独立请求权第三人制度的功能定位。 2．无独立请求权第三人通知程序的失范。根据《民事诉讼法》的规定，启动无独立请求权第三人程 序有两种可能性，要么由第三人自己申请参加诉讼，要么是法院依职权通知第三人参加诉讼，两者必 具其一。在司法实践中，无独立请求权第三人自己申请参加诉讼较为少见，绝大部分的第三人都是被 法院通知参加诉讼的。这种现象的确在很大程度上存在弊端，因为这种做法违背了《民事诉讼法》关 于当事人诉讼地位平等的原则，法院通知无独立请求权第三人参加诉讼，使其协助一方当事人对抗 另一方当事人，无疑在客观上使双方当事人的力量对比发生变化，易造成不公，并有损法院的形象。 3．无独立请求权第三人异议程序的空白。这一问题与通知程序失范密切相关，根据经验，法院通知第 三人参加诉讼，如果不是出于判决其承担责任的目的，那么基本上就是出于查明案件事实的目的。实践 中，双方当事人在提出攻击防御方法时，总是选择对自己有利的部分，法官有时在整合了双方的诉讼资料 之后，仍