司机救人反赔偿，一个葫芦案.docVIP

司机救人反赔偿，一个葫芦案 天津车主搀扶摔倒老人被判赔10万 称遭到恐吓 字号：T|T  许云鹤微博上提供的事故示意图，红色为王秀芝老太横穿8车道的主干道，翻越栏杆后摔倒，蓝色为许云鹤车辆。 老太太过马路摔倒，扶、还是不扶？ 这似乎成了一个难题。 昨日微博上被网友称为“天津版彭宇”的许云鹤认为，自己助人为乐、好心帮忙，却被对方诬陷，最终又遭法院乱判。 南方日报调查了解到，网民一边倒支持许云鹤，与一审判决书的内容有很大关联。 据许云鹤介绍，2009年10月21日11时45分左右，他驾车沿红旗路行驶，由于车速较慢，他正想判断一位路人老太要站住不动还是抢先过马路时，老太太似乎“跨栏”动作太急促，被护栏绊了一下，落地后重心不稳摔倒在地。 许云鹤表示，因为怕老太出危险，他立即停下车，过去搀扶，发现老太太手腕有挫伤一扶就喊疼，已经起不来了，于是自己又返回车里翻出创可贴给老太太的手腕包扎上，并打了120和报警电话。 而老太太的说法则与许云鹤的完全相反。她说，当天她爬中心护栏时，许云鹤的车撞到自己腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又摔倒在地上。 【判决】法院推定担责四成 2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出一审判决,，称王老太因跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，但许云鹤也要承担40%的民事责任，赔偿10.8万余元。 然而，这份判决书显示，并无证据证明许云鹤撞人。天津市天通司法鉴定中心出具的具体情况说明为：“不能确定小客车与人体身体接触部位。”医院方面对王老太伤情的诊断是：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。” 一审法院判决的理由是“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除没接触。假设双方并未发生碰撞，原告自己摔伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。” 【专家】推理、释法或有瑕疵 许云鹤接受南方日报采访时表示，法院假设自己“惊吓”到王老太，这太可笑了。 许云鹤说，自己花费3000元，通过司法鉴定，已经证明了自己的车辆不曾与王老太发生接触。其次，当时交警还有其他照片证据证明车离护栏还有五六厘米的距离，绝对没有碰到护栏，是自己刻意靠近护栏，目的是不要妨碍后面的车。 许云鹤说，他事发时是天津电视台的一名摄像记者。事后遭到了王老太家人的恐吓威胁，而王老太的家属也注册了微博，并且猛烈抨击许云鹤的“助人说”，认定是许云鹤撞人抵赖。 昨日下午，南方日报电话连线了当事的红桥区法院。法院办公室一位姓王的工作人员表示，民事判决可以推理，判决书有“假设”字眼并没有错。案件已经进入二审程序，目前该院不接受媒体采访，要由天津高院统一接受采访。尽管如此，他还是回应了记者的几个问题。 该工作人员表示，该法院让许云鹤19日上午来一趟，是为了向他判后答疑。 许云鹤则称，法院没有说为什么，只说见了详谈。他咨询律师后没有去。 最终，该工作人员经请示领导表示，目前，天津高院也不接受采访。法院对此事如有回应，会再与记者联系。 对于网民认为此案“证据不够，不能显示公平”这种一边倒的态度，广东省法学会一位专家表示，刑事案件中，有无罪推定原则，而民事案件不同，除了谁主张谁举证的原则外，按照高度盖然性，可能性大推定哪一个。一审判决书用“假设”推理并无不当，但是推理的内容以及释法或有瑕疵。 此外，即使许云鹤应担责，但是因王老太横穿马路、跨护栏，让许担责四成，比例也太高。 解读判决书中的部分难解却合理之处 本案民事判决书，点击看大图 这是一起曲折的“罗生门”式案件 关于这起案件的经过，其实并不复杂：两年前天津小伙许云鹤在行车中遇到了为过八车道马路而违章翻护栏的王老太，随后老太摔倒骨折，许云鹤打了120求助，但不幸老太还是成了八级伤残。结果王老太控诉许云鹤撞了她，要承担赔偿，而许云鹤则感到莫名奇妙——他声称是看到王老太摔倒后，才停车并好意帮助她。 由于现场没有目击证人，所以要知道真相只能通过伤情鉴定和碰撞痕迹鉴定，但非常不巧的是，两方面的鉴定都不能认定是否发生了碰撞，以致事件成为了法庭判断不出真相的罗生门。在这种情况下，法庭又为了必须做出判决而做出了一个“推理”——假设没有碰撞，但王老太必然会因为许云鹤驾车接近而“惊慌错乱”，其倒地受车辆影响，进而判定这是一场交通事故。而由于这是机动车与行人之间的交通事故，机动车主即使没有过错也要担责——然后，在王老太拒绝手术后变残疾和许云鹤未缴交强险的双重作用下，法院最终判定许云鹤要赔十万元——在许云鹤眼里，他做好事却换来如此结果，无论如何也是不能接受的。从王老太家属在微博上公布的肇事现场图片来看，许云鹤的车既没有刹车痕迹，停车时也未碰到护栏——符合他自己称缓慢停下的说法，多