医学论文-对《内经》中“足生大丁”的注释及研究概况.docVIP

医学论文-对《内经》中“足生大丁”的注释及研究概况 【摘要】? 《素问·生气通天论》中的“高梁之变，足生大丁”是一句为人们所熟知的经文。历代医家对“足生大丁”的注释，可以反映出医学发展和人们认识疾病的过程。本文仅就其在不同时期的注释及阐发情况等方面加以综述。指出“高梁之变，足生大丁值得进一步研究和挖掘。 【关键词】? 《内经》 “足生大丁” 理论研究 ??? 《黄帝内经》经过历代医家不断地研习，流传了许多注本。“高梁之变，足生大丁”是《黄帝内经》中的一句原文，出自《素问·生气通天论》。时至今日，人们对“足生大丁”的训释仍存在着不同见解。本文仅就以下主要方面作一综述。 ??? “足生大丁”之“足”的注释情况 ??? 在“足生大丁”一词中，对“足”的理解始终有颇多歧义。 ??? “足”即为“脚”? 王冰注解：“高，膏也，梁，粱也……膏粱之人，内多滞热，皮厚肉密，故内变为丁矣……所以丁生于足者，四支为诸阳之本也。”［1］认为“足”即“脚”。“足生大丁”即脚上生大丁，但后世对王冰的注解大多持有异议。［2］ ??? “足”训为“饶”? 林亿等人补注的《新校正》认为“按丁生之处，不常于足，盖谓膏粱之变，饶生大丁，非偏著足也”［1］，把“足”训释为“饶”，有“足以”之义。明代马莳撰写的《黄帝内经素问注证发微》中也指出：“足之为言饶也，非手足之足，盖中热既甚，邪热易侵，如持空虚之器以受彼物者矣。”［3］ ??? “足”训为“多”? 《小尔雅·广沽》曰：“饶，多也。”继林亿之后，研究《素问》的诸位医家大都以“足”为多之义。［4］如元代滑寿所辑《读素问钞》中注释“足，饶也，多也。”［5］明代张景岳《类经》中：“足，多也。”［6］后世亦多采纳此种观点。 ??? “足”训为“能”? 明代吴昆《内经素问吴注》中提出“足，能也。持虚轻也。”［7］认为“足”有“能够”之意。现代郭霭春注“足”亦有“能”之意。［8］ ??? “足”训为“是”? 清代小学家俞樾、胡澍从校勘角度加以考证，认为“足”为“是”字之讹。俞氏曰：“王注非也。如是说，则手亦可生，何必足乎?” ??澍先生亦曰：“林氏驳注‘丁生之处，不常于足’，是矣。其云‘足生大丁’为‘饶生大丁’，辞意鄙俗，殊觉未安。‘足’当作‘是’字之误也。《荀子·礼论篇》：‘不法礼，不是礼，谓之无方之民；法礼，是礼，谓之有方之士。’今本‘是’并讹作‘足’。是，犹则也……言‘膏梁之变，则生大丁’也。”［9］ ??? “足”训为“可能”? 在高等中医院校四版教材《内经选读》中“足”被解释为“可能”的意思。［10］ ??? “足生大丁”之“丁”的注释情况 ??? 与“足”不同，在“足生大丁”中对于“丁”的注释比较一致。“丁”字作为病名，逐步演变为一种中医特有的外科病名，即疔。 ??? 注本中原文写作“钉”，注文亦训为“钉”? 杨上善撰写的《黄帝内经太素》注曰：“膏粱血食之人，汗出见风，其变为病，与布衣不同，多足生大钉肿，膏粱身虚，见湿受病，如持虚器受物，言易得也。”［11］把“丁”训为“钉肿”，而且把所引用的原文也写作“足生大钉”，在字形上与《素问》原文有差异。 ??? 注本中原文写作“丁”，注文仍训为“丁”? 宋代林亿重广补注王冰的《素问》注中，注文与《素问》原文相同，即都为“丁”字：“……膏粱之人，内多滞热，皮厚肉密，故内变为丁矣。……所以丁生于足者，四支为诸阳之本也。”“新校正云：按丁生之处，不常于足，盖谓膏粱之变，饶生大丁，非偏著足也”。［1］元代滑寿编辑的《读素问钞》中也存在同样情况。 ??? 注本中原文写作“丁”，注文训为“疔”? 时至明代，医学得到了进一步发展，中医外科有了较为明细的分科，疔作为独立病种已经出现。明代及明代以后对《内经》注释的医家，多以“疔”训“丁”，如马莳《黄帝内经素问注证发微》中注曰：“又人有嗜用膏粱美味者，肥厚内热，其变饶生大疔。”［3］张景岳《类经》中注：“厚味太过，蓄为内热，其变多生大疔”［6］等。 ??? 注本中原文写作“疔”，注文亦训为“疔”? 明清是中医外科发展的鼎盛时期，对于疔疮的研究更趋完善。此时有的《内经》注本把原文中“丁”直接写作“疔”，两者互通不别。如明·李中梓《内经知要》论及“高梁之变，足生大疔”时注曰：“……厚味不节，蓄为灼热，能生大疔”［12］；清·高士宗《素问直解》中所注：“……因膏粱而变病，则足生大疔”［13］清·薛雪《医经原旨》中注：“高梁，即高粱，肥甘也。足，多也，能也，厚味太过，蓄为内热，其变多生大疔。”［14］ ??? 注本中原文写作“丁”，注文训为“且”(“疽”)? 郭霭春持“丁”似为“且”之讹字的观点。认为是“丁”、“且”古文字形近而致误，丁实为痈疽。并引《扁鹊心书》卷上之“丁”作“疽”，指出“其书虽伪，此点却甚可取”［8］。 ??? 后世对于“丁