刑事诉讼法中的侦查概括条款-法学研究.PDFVIP

　　刑事诉讼法中的侦查概括条款 艾 　 明  内容提要：大陆法系国家和地区普遍规定了侦查概括条款，规定这一条款的重要原 因是兼顾法律保留原则和侦查程序自由形成原则。从性质而言，侦查概括条款既是 任务分配规范，也是一般授权规范。因此，侦查概括条款不仅具有抽象的任务指示 功能，还有具体的措施授权功能，但这一授权功能仅处于补遗地位。与大陆法系法 治发达国家相比，我国的侦查概括条款存在着任务指示功能明显，措施授权功能不 彰；侦查概括条款和证据收集概括条款并列规定，内容重复；特别授权条款的数量 和规范密度不足，难以保障侦查概括条款的明确性等问题。我国立法机关应当正视 上述问题，在借鉴其他国家侦查措施立法经验的基础上，进一步完善侦查程序 立法。 关键词：侦查概括条款　特别授权条款　法律保留原则　侦查程序自由形成原则 一、问题之提出 　　２０１２年刑事诉讼法第 １１３条规定：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查， 收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料”。从法律条文体系而言， 该条属于第２编 “立案、侦查和提起公诉”第２章 “侦查”第 １节 “一般规定”。不独我 国，检视大陆法系国家和地区，可发现类似规定。例如，德国刑事诉讼法第 １６３条第 １款规 定：“警察机关及警察官员应当侦查犯罪行为，作出所有不允许延误的决定，以避免事实真 相被掩盖”。法国刑事诉讼法第５４条第 １款规定：“在发生现行重罪的情况下，得到通知的 司法警察警官应立即向共和国检察官报告，并即刻前往重罪现场，进行一切必要的查证、 勘验。” 日本刑事诉讼法第 １９７条第 １款规定：“为实现侦查的目的，可以进行必要的调查。 但除本法有特别规定的以外，不得进行强制处分。”我国台湾 “刑事诉讼法”第２３０条第２ 西南政法大学教授。 本文为２０１４年国家社科基金重点项目 “刑事诉讼法解释学的原理及运用研究”（１４ＡＦＸ０１４）和２０１６年西南政法大学 引进人才科研资助项目 “侦查程序法治化与公民基本权利保障问题研究”（２０１６－ＸＺＲＣＸＭ００６）的阶段性成果。 ·１５５· 法学研究 ２０１７年第４期 项规定：“前项司法警察官知有犯罪嫌疑者，应即开始调查，并将调查之情形报告该管检察 官及前条之司法警察官。” 　　从刑事诉讼法理而言，上述规定被称为侦查概括条款、司法警察的一般授权条款，以 区别于侦查特别授权条款。对这类条款，目前我国学术界缺乏足够的研究，对大陆法系国 家和地区订立侦查概括条款的原因、侦查概括条款的性质和功能，及其适用上的限制等都 缺乏清晰的了解。例如，有学者在对我国侦查措施进行分类时，将侦查措施划分为法定侦 查措施和非法定侦查措施。前者是指刑事诉讼法明文规定的措施，如讯 （询）问、勘验、 检查、搜查、扣押等。后者是指在刑事诉讼法中没有明文规定，但在侦查实践中长期使用 〔１〕 的侦查措施，如摸底排队、控制销赃、追缉堵截、刑事特情等。 应当说，这种分类及命 名本身有误导之嫌。以 “非法定侦查措施”命名，容易让外界产生错误印象，即这些侦查 〔２〕 措施没有刑事诉讼法上的授权依据，因此是 “不合法”的侦查措施。 实际上，这种分类 及命名的出现，就是因为对刑事诉讼法中的侦查概括条款缺乏应有了解而产生的误解。事 实上，侦查活动作为国家公权力行为的一种，其措施行使均需有法律上的授权依据，以符 合法律保留原则。前述学者以刑事诉讼法没有明文规定为由，把在侦查实践中长期使用的 一般措施归类为 “非法定侦查措施”，就是没有认识到侦查概括条款对于干预性较轻微的侦 查措施所具有的授权功能。从这个意义上讲，这些措施其实也是 “法定侦查措施”，只不过 其法律授权依据有别于基于特别授权条款的搜查、扣押等措施。 　　就实务而言