齐家文化玉器真伪重析.docVIP

齐家文化玉器真伪重析 　　《收藏》2008年6期发表了檀瑞林《真假传世齐家文化玉器辨析》和刘继涛《质疑》二文，质疑《收藏》2008年1期戴应新先生《又见齐家文化玉器》。 　　我与戴应新先生相识于2005年，先生儒雅的学者风范和严谨的治学态度令我折服，他以渊博的文物知识，为我解读了许多困惑。先生《又见齐家文化玉器》一文中所载玉器，一部分便是我的藏品。 　　我认真地拜读了檀、刘两篇文章，有一些不同看法。檀文首先提出戴文中图8、9、10、13、17、21、22、23所示8件玉器的孔均为直孔，与齐家玉器的特征不符。俗话说“看玉先看眼”，檀文的切入点是对的。但仅凭几幅照片就断定是直孔，是很不妥当的。以檀文所提供的4幅图片来说，其中能看到穿孔的3件玉器应为“马蹄孔”，怎么看起来也像直孔?可见仅凭图片判断是靠不住的。实际上檀文所列举的8件玉器的孔均为一面坡的马蹄孔。 　　其次是皮壳、包浆。玉器的皮壳、包浆是由不同的玉质在不同的自然环境中所呈现的一种着色现象，绝非一致。皮壳应与沁色一致，浑然一体。而包浆则是不太可靠的，因为假玉器的包浆，有的做得也十分好。在这方面，要综合玉质、沁色、皮壳、琢工、打磨、包浆等进行全面分析，方可得出正确的结论。檀文所指8件玉器，表面干涩、灰暗、没光泽、无包浆等结论，可能过于武断。图片仅能反映玉器的大概轮廓，这是业内人所熟知的基本道理。实际上戴文所举这些玉器，大部分沁色丰富，过渡自然，皮壳老旧，包浆厚重，有岁月感，用手抚之，皆有婴孩肌肤之感，断然予以否定，有欠思虑。 　　第三讲沁色。高占玉的沁色成因十分复杂，绝非几句话所能概括。戴文中所载玉器大部分为蛇纹石类地方玉种，沁色普遍较重，但它们有一个共性，几同类玉质的玉器，沁色基本类同。近观实物就会发现，所有的沁色都按玉之纹理而分布、变化。大多已沁入肌骨，过渡自然有序，与假玉器的人工沁色有天壤之别。由于戴文所举器形较大，图片所反映的只是实物的几十分之一，能不失真吗? 　　第四是器形，齐家文化玉器以造型丰富有别下其他考古学文化而著称于世，拿今人的思维去判断古人的艺术手法，有些荒谬。檀文中图2，3所示，器形就十分怪异，为笔者所仅见，能依此而判定其为伪吗? 　　最后是关于绿松石之说。不知檀先生根据什么就判定是人造绿松石。诚然，现在市场上充斥着的假玉器上有不少是嵌着绿松石类的东西。笔者所见也不少，而戴文中所载嵌绿松石器，有随形稍作加工的，有椭圆的、圆形等各种样式，皆突出于玉器表面。这些嵌松石器，我们都逐一严格审定过，全是天然绿松石经琢磨嵌在玉器中。加工制作得十分精良、细致。 　　檀氏说松石间距随意，其实先民没有量具，尺寸只能基本等同，无一例外，请檀先生仔细量一下自己文中所载玉琮和裤衩状器的尺寸，看是否一致，左右是否等同，自然便知。 　　刘继涛《质疑》一文，首先用结论性的口吻总结了5点，认为戴文所载皆属伪造，并以甘肃庄浪、静宁二县馆藏齐家玉器予以佐证。 　　首先，我们要知道齐家文化涵盖甘、青、宁、陕西北部、内蒙西南部等广袤地区，方圆几十万平方公里(见1990年版《中国彩陶图谱》)。由于地域的关系，齐家玉器器型十分丰富，玉料更是多样，各地也不尽相同，岂能用庄、静二县之物去套用。 　　刘文中讲：“齐家文化玉器，钻孔多为一面管钻，孔呈马蹄形状，钻透的一面有裂纹毛刺。”请问，管钻如何能形成马蹄孔?这是何方技艺?笔者孤陋寡闻，只知实芯钻方可形成马蹄孔。管钻则为直孔，如良渚玉琮高40多厘米的孔皆为管钻所致。这是玉器加工的基础常识。 　　刘文中又讲齐家文化所用玉料，“常见的有新疆的和田玉、白玉、青玉、碧玉、墨玉等，另外还有东北的岫岩玉等。”众所周知，齐家文化是新石器晚期的一支考古学文化。所谓新石器晚期，即人类尚未脱离石器时代，是玉、石共用时期，大多是就地取材。甘肃地产蛇纹石类玉石较多，如酒泉墨玉、武山鸳鸯玉、榆中马衔山玉皆为代表。还有青海的透闪石类白玉、青玉等。新疆的透闪石、角闪石类的昆仑玉、和田玉则为少数。这是不争的事实。刘文中所称齐家文化玉器主要是以新疆的和田玉为主的各色玉料，这种观点和今天人们的赏玉标准何其相似乃尔。刘文中谈到东北的岫岩玉也出现在了齐家文化玉器中，更是闻所未闻。齐家文化时期怎么又出现了一条几千公里的玉石之路?何时发现?实物在哪? 　　刘文最后讲到戴文所载皆为伪造品，并称在兰州城隍庙店铺和私人手中随处可见。本人家居兰州，爱玉，每逢周六、周日，必到城隍庙一转，怎么就没有刘先生之机缘，见到这类器物?至于刘氏称之为离奇的大玉琮，与刘氏所说静宁、庄浪玉琮一比，自然惊呼。没见过就一定是假的，这不是辩证法。我们不能低估了古人的智慧和技艺，在中国古代艺术品中，许多技艺失传，至今不解者不胜枚举。 　　 　　责编　一　粟 4