公司法案例二.docVIP

公司法案例二： 童丽芳等诉上海康达化工有限公司案康达公司系注册资本为541万元的有限责任公司，其工商登记股东为49个自然人 2006年7月29日，康达公司召开股东会会议，讨论关于康达公司公司修改公司章程的事宜，该会议对于表决情况和会议内容作出了《关于修改（公司章程）的决议》（2006）第03号相关记录表明：应出席54100股，实际出席53891股，出席股东所持表决权占全部股权的99．60％，经表决，同意42451股，不同意11440股（其中13名原告的表决意见均为“不同意”），同意的比例为78．8％，不同意的比例为21．20％，同意的比例超过三分之二，该议案获得表决通过而有效；公司将在完成增加注册资本之后，对该形成的新公司章程进行工商登记。同时，将《上海康达化工有限公司章程》作为该决议的附件。童丽芳等13人原告均系康达公司的股东（原告童丽芳出资252400元，陆康富出资174300元，陈惠君出资168600元，瞿慧珠出资158800元，姚永康出资96700元，蔡惠珍出资79500元，朱志雄出资77700元，徐竹英出资72900元，张青出资55600元，黄惠鑫出资36100元，孙维一出资25300元，王美红出资25300元、陆爱珍出资8200元）。上海康达化工有限公司因原告认为被修改的公司章程中述四条内容违法，故起诉到法院。章程第二十四条第（二）项“自然人股东死亡后，其股权的处置办法，合法继承人继承第二十五条‘股东权利’中的第（一）、第（四）、第（五）、第（六）条的权利和所有义务”，和第（三）项“继承人可以出席股东会，必须同意由股东会做出的各项有效决议”对股东权利的违法限制，违反了“同股同权”的原则，存在违法性。公司法对于继承人继承股东资格的内容规定可以由公司章程另行约定，公司股东会表决通过的章程完全有权对“股权继承”的问题作出约定，故被告公司章程对继承股东资格进行限定，是为了更好地维护公司的“人合性”。章程第二十五条“股东享有下列权利” 第（四）项规定“按照出资比例分取红利，公司新增资本时，按照股东会决议可以优先认缴出资”；违反了《公司法》第三十五条的规定，侵犯了股东对于公司新增资本优先认缴的法定权利。符合《公司法》第三十五条关于新增资本认缴的规定，并未违法。 章程第二十九条“股东会作出有关公司增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式及修改公司章程的决议必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”对法定的股东会的议事方式和表决程序的刻意篡改因公司法在此规定的表决权是“有效表决权”，放弃表决权的股东所代表的股份是不计算在内的，故该章程规定与《公司法》第四十四条规定也是一致的。 章程第四十一条“公司不设监事会，设监事一名，由公司工会主席担任。公司董事、总经理及财务负责人不得兼任监事”对股东会选举和更换监事这一法定职权的侵犯因工会主席是公司职工，符合法律要求的监事会中有职工代表担任的规定。且工会主席也是经选举产生，考虑到答辩人原是股份合作企业的关系，选举出的工会主席也符合股东的意愿，符合民主集中制的原则。根据《公司法》第三十八条的规定，作为职工代表的工会主席担任监事亦不是股东会的职权，由此，章程对监事的规定亦符合法律规定。 确认2006年7月29日通过的《上海康达化工有限公司关于修改（公司章程）的决议》无效。公司章程法律效力？