关于遗嘱自由方面的.docVIP

.最高人民法院1993年发布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第22条规定,属于事实婚姻的,其财产分割适用本意见.属于非法同居的,其财产分割按最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的有关规定处理.《中华人民共和国继承法》第14条规定:对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人,或者继承人以外的时被继承人扶养较多的人.可以分给他们适当的遗产. 一、遗嘱自由原则存在的社会意义 （一）实行遗嘱自由是对公民个人财产所以权的彻底保护。一般地说遗嘱自由是公民个人自由的组成部分，若法律不赋予公民生前有遗嘱的方式处分自己个人财产的自由，那么国家对公民个人财产所有权的保护是不彻底的，公民的自由权利也是不完整的。按照我国宪法和法律的规定，财产所有人不仅可以在生前充分利用和处分自己的私有财产，而且还可以通过遗嘱自由处分其死后的财产，以便充分实现其意志，选择好自己最可靠的继承人。这种财产所有人权利的保护最为彻底的，因为它不仅保护了财产所有人生前的权利，而且还延伸到他死后。 （二）实行遗嘱自由，有利于养老育幼，发挥家庭职能的作用。立遗嘱人不仅可以通过遗嘱改变法定继承人的范围、顺序和继承份额，甚至可以取消法定继承人的继承权，把财产给予法定继承人以外的国家、集体或者其他公民。这样做的结果有利于促使晚辈继承人孝敬老人，共同承担供养老人、养育子女、扶助幼小弟妹的义务，促进家庭成员内部的互相团结，有利于社会精神文明的建设。 （三）实行遗嘱自由，有利于发展社会福利事业。遗嘱人可以把财产遗赠给国家或者集体组织，有的还可以把财产用作社会救济，作为办学校、养老院的经费和各种奖金，如文学奖金、发明奖金、助学金等，有利于发展社会的科学文化和社会福利事业。遗嘱自由在这方面的社会意义，将随着人类文明的发展和社会的进步而显得越来越突出。 （四）实行遗嘱自由，有利于减少和预防纠纷。虽然大部分家庭都能本着团结协商的精神去解决死者遗产的继承问题，但也有一部分家庭，由于有的继承人争先抢夺、强占遗产，或者排斥其他合法继承人继承遗产，或者分割遗产不公平，因而引起纠纷。在某些结构复杂、矛盾较深的家庭中，此类继承纠纷比较容易发生。尤其是那些子女众多、亲生子女、继子女和养子女并存，亲生父母、继父母或者旧社会遗留下来的妻妾共存的家庭中，此类纠纷显得更加突出。因此，被继承人为了避免自己死后发生继承纠纷，影响家庭内部的团结，通过遗嘱的方式对自己的财产预先做出处分，有利于解决矛盾，能够起到预防继承纠纷发生的作用。 四、遗嘱自由的弊端及世界各国主要法系国家对遗嘱自由的限制 对于遗嘱自由原则的实行，社会不得不为它付出代价。因为遗嘱人并不都是一些道德高尚的人，不一定都能考虑国家和社会的利益。他们往往从个人的好恶、偏爱出发，或者由于一时的感情冲动、任性而滥用自由的权利；有的遗嘱人还可能利用遗嘱自由为继承人设立一些违反社会道德的义务，等等。因此法律必须对遗嘱继承采取一定的限制办法，以便尽量减少弊端，使其有利于社会的精神文明建设。 在世界上，对待遗嘱自由的态度，曾经有过两种不同的主张：一种是偏重于强调保护遗嘱人的自由意志，使之享有自由处分自己财产的绝对权利，这种主张被称为遗嘱自由主义，或绝对的遗嘱自由主义。这种主张的理由是：既然遗嘱人生前可以处分自己的财产，那么遗嘱人将财产遗留给自己的遗嘱继承人或受遗赠人，法律就不应当加以干涉。实行此主张的主要是古罗马法和近代英美法系国家。另一种主张认为，财产所有人以遗嘱的方式处理财产，应当符合公平原则，不得违反法律关于法定继承人的“特留份”或“保留份”的规定。用遗嘱的方式处分遗产只能是遗产的一部分，而不能是全部，否则就要受到法律的干预。此种主张被称为相对的遗嘱自由主义，或有限制的遗嘱自由主义。此种主张主要是大陆法系国家，如法国、联邦德国、日本等。有的国家法律中即使没有设立“特留份”的规定，但在法律规定中仍有原则性的禁止性条款，如规定遗嘱继承不得违反法律、道德和公共利益，不得剥夺未成年人和无劳动能力、无生活来源的子女、父母、配偶和依靠遗嘱人生活的人的“必要的继承份额的权利”。如苏联（苏民法典第五百三十五条）就有这种规定。这种规定也可归纳到大陆法系的“特留份”之类型中去。我国原则上也采取这种做法。 从世界整个继承立法的总趋势看，由于遗嘱自由的任意性很大，极容易导致社会财富分配上的不公平，因此，遗嘱自由在任何国家都要受到一定的限制，即使是曾经主张“遗嘱自由主义”的英国、英联邦国家等，也趋向于通过立法手段直接作出某些限制性的规定，或者授予法官以更大的权利酌情变更遗嘱，以保障死者的配偶、未成年子女的生活扶养费不被遗嘱剥夺。由此可见，不论是主张遗嘱绝对自由主义的国家，还是主张相对遗嘱自由主义的国家，都对遗嘱自由采