npc[法律资料]唯物史观与中国当代民法实践.docVIP

唯物史观与中国当代民法实践 　　内容提要 唯物史观关于法律受制于物质生活条件的观点是评价民事立法成败、衡平民法/ 移植0限度的基本标尺。唯物史观影响着司法改革的方向, 引领着司法观念更新的路径, 并可以有效地防范民法学术研究中/ 西方话语0泛化之现象。民法实践中时而出现的与国情不相吻合的规范、背离生活的/ 机械司法0以及学术研究中的/ 主观臆断0, 事实上与相关主体忽略自觉运用唯物史观有着一定关联。当代社会以市场经济、全球化为载体的经济结构已广泛构筑, 并阐发大量直接制约民法价值取向的法权关系。当下的民事立法、司法及民法学研究更应自觉遵循唯物史观, 主动适应变化着的以经济结构为重心的社会物质生活条件。 　　关键词 唯物史观 民法实践 民法发展 　　唯物史观是马克思主义的重要组成部分, 是科学的社会历史观和认识、改造社会的一般方法论。这种历史观把人们在社会生产中形成的、同物质生产力的发展阶段相适合的生产关系的总和即社会的经济结构(经济生活条件)看作是决定整个人类社会生活的基础, 法律、政治及其他意识形态等上层建筑受制于包括社会经济结构在内的社会物质生活条件。在这一原则指导下, 马克思和恩格斯对社会物质生活条件与法律制度之间的关系和作用, 进行了细致的科学探讨。? 　　改革开放以来, 国家立法机关颁行了大量顺应我国社会物质生活条件的民事法律, 尤其是社会主义市场经济体制确立以来, 立法机关为适应以市场经济、全球化为载体的社会经济生活条件之需求, 颁布、修正了大量民法规范; 司法机关针对审判中遇到的新情况、新问题, 颁行、公布了诸多司法解释和指导性判例。就民法学研究而言,近年来, 跟从中国社会物质生活条件、找寻/ 活法0资源的学者逐渐增多, 探索民俗习惯的法律价值及运用机理的学术氛围愈加浓厚。当然, 并非所有的民事立法、司法及理论研究均顺应了社会物质生活条件的法权要求。在立法方面, 尚未能杜绝一些与本土社会生活不完全吻合的规范的出现; 在司法方面, 背离社会实际的/ 机械执法0时有发生; 在法学研究中, 脱离本土生活条件的/西方话语0、学术讨论中偏离实际的/主观臆断0等现象依然存在。民事立法、司法及法学研究中出现这些现象, 与实践中忽略唯物史观的自觉运用有着一定关联。因此, 在民法实践中有必要重树唯物史观, 并将之作为行动的基本指南。 　　唯物史观对民事立法的指导价值不可忽视民法只不过/是以法律形式表现了社会的经济生活条件0?, 即市民社会的商品交往关系。根据唯物史观, 法律不是来自于人的某种主观的想像或教条, 而是来自于/ 他们的活动和他们的物质生活条件, 包括他们得到的现成的和由他们自己的活动所创造出来的物质生活条件0?。马克思、恩格斯从多种社会关系中划分出物质关系即社会物质生活条件, 从物质关系中划分出交往关系。?这种交往关系在一定所有制形式下就是交往形式, 马克思时代这种交往形式便是以商品生产交换为载体的市民社会。在5资本论6中, 马克思深刻分析了商品交往与民法的内在联系, 道破了商品生产交换所必须具有的三个基本条件和相应的法权要求: 一是必须有独立的商品/监护人0即所有者。这一法权要求意味着必须在法律上确认自然人、法人的法律地位, 建构民法的主体制度。二是商品交换者必须对商品享有所有权。三是商品生产、交换者意思表示一致。只有商品交换的双方意思一致商品交换方能实现, 这在法律上必然要求创建债的法律制度。? 　　马克思对社会经济生活条件与民法制度的关系的描述, 既不是运用先验的/自然理性0或/神的理性0进行演绎的建构论唯理主义, 也不是一种/基于可欲目的的刻意思维0的实用方法。马克思克服了自然法学的先验与唯心, 用全新的思维方式, 证明了包括法律在内的意志化载体必须跟从于活生生的社会物质生活, /并在历史形态中使自己丰富起来0?。 　　(一)唯物史观是评价民事立法成败的基本标准唯物史观关于法律应顺从社会物质生活条件的观念及理论, 是民事立法价值判别的基本标准。 　　当我们用/ 社会物质生活条件制约法律制度0这一唯物史观来衡量国家法律创制过程, 便可以清晰地感受法律的/善0与/恶0。/ 如果说民法准则只是以法律形式表现了社会的经济生活条件, 那么这种准则就可以依情况的不同而把这些条件有时表现得好, 有时表现得坏。0?把社会经济条件表现得好的民法, 沿着经济发展的同一方向在起作用; 而把社会经济条件表现得坏的民法, 则沿着经济发展的相反方向在起作用。如果立法者真正认识到经济关系的性质及其发展趋势, 而有意识地主动顺应这一性质和趋势, 有意识地把现有的社会经济条件在民法上表现得好一些, 那么, 这样的民法就会促进经济发展和社会进步。相反, 如果立法者置现实的经济生活条件及其发展规律于不顾, 不能顺应经济生活的发展趋势, 在民法上把这