中国法院网.pdfVIP

中国法院网 优先购买权若干法律问题研究 来源：中国法院网|作者：胡发富2013-08-0509:03:55 优先购买权是我国民事法律制度中的一项重要的法律制度，广大司法工作者在司法实践中应 当全面总结，深入理解，依法科学运用；设立法定优先购买权所付出的代价太大，且实践证 明法定优先购买权与现时社会经济生活、人的思想观念并不相适应，并未产生我们所期望 积极效果，广大立法工作者在立法修律实践中应予以依法科学修改，同时承认约定优先购买 权的效力。 一、概念 优先购买权是我国民事法律制度中的一项重要的法律制度。所谓优先购买权，是指公民法人 在特定的买卖关系中，法律规定在同等条件下，享有优先其他人购买出卖人财产的权利。在 国外立法中也有简称先买权，我国台湾地区立法称优先承买权、优先承受权。优先购买权制 度，曾为稳定社会生活秩序，发挥相关财产的效用，维护社会的稳定发展起到一定的作用。 但随着我国社会、经济、法律的发展，有必要对优先购买权制度做进一步的探讨。 二、立法模式 关于优先购买权的立法模式，我国理论界有四种主张：一是物权法模式。该主张认为，优先 购买权具有物权性质，只能由法律规定，不能由当事人约定，具有对抗第三人效力，因而规 定在物权法中比较合理;二是债权法模式。该主张认为，先买权仅具债权效力，只能规定在 债权法中;三是物权法+债权法模式。该主张认为，先买权既具有物权效力，又具有债权效力， 物权性先买权应在物权法中规定，债权性先买权应在债权法中规定;四是物权法+债权法+特 别法模式。该主张认为，先买权既有物权性，又有债权性，在一些特别法中也有广泛的适应 性。因此，应分别在物权法、债权法和特别法中予以规定. 日本、瑞士等国民法采物权法模式。《日本民法典》第269条第1款规定了地上权人有先买 权，第905条规定了共同继承人有先买权。前者直接规定在物权编中，后者虽然规定在继承 编中，却是物权编中共有关系的特殊形式，因而这两种先买权实际是物权法上的权利。《瑞 士民法典》物权编第681、第682条规定了土地共有人之间的先买权，土地所有人与建筑权 人就建筑物和土地相互存在先买权。法国法采物权法+特别法模式。《法国民法典》第815-14、 15、18条规定了共有人先买权，用益权人先买权，第 1862条规定了股东先买权，第 1866 条规定了质押权人对质押股权的先买权。另外，法国乡村法规定了佃农先买权.德国法采物 权法+债权法+特别法模式。《德国民法典》债权编第504条-514条规定了债权先买权，物权 编第1094条-1104条规定了物权先买权。债权先买权只要双方合意就成立，物权先买权必须 符合 “合意”+ “登记”原则，并确认物权先买权是债权先买权的特殊形式。另外，帝国安 居法规定：公共住宅建设企业对一定面积的农民私有土地有先买权;房屋宅基地法规定：房 屋所有人针对房屋地基提供者的土地所有权人有地基先买权;建筑法规定：乡镇政府为公共 利益的需要对公共建设规划区域内的私有不动产有先买权. 由上可知，优先购买权的立法模式，无论在理论上还是立法上都各有不同，我国立法究竟采 何种模式值得探讨。笔者主张，采物权法+债权法+特别法模式，其重心应落在物权法上。 即在物权法中对一般规则和物权关系中的先买权作出规定，在债权法分则部分和特别法中只 规定哪些基础关系产生先买权.同时在物权法部分规定，法定先买权具有物权性质，适用物 权法对先买权作出的一般性规则，约定先买权依当事人约定，当事人没有约定 ，依法律规 定，并且约定先买权仅具债权效力，不能对抗第三人，但如果予以登记，即具物权效力，可 以对抗第三人。这样设计的理由在于：首先，我国通说认为，法定先买权为物权，并且几个 物权法草案建议稿都对先买权作了规定，将先买权的一般性规则规定在物权法中具有普遍 认同性;其次，有利于立法体系内部的协调一致，避免法律内容的重复冲突，浪费立法成本 和资源;最后，将先买权一般规则规定于物权法，既不否认当事人之间可以约定先买权，又 不排除法律根据特殊需要规定哪些法律关系产生先买权，这可能涉及到债权法和特别法。不 过，法律设立先买权必须以一定的财产共有或占有、使用事实为依据，这种先买权实际上已 物权化，应属物权法调整。 三、优先购买权的性质 优先购买权的性质在学说上有多种认识，即物权说、债权说、期待权说和形成权说。笔者分 别阐析如下： 1.物权说。该说认为优先购买权归属于优先权，而优先权为独立的物权类型，即为保障某种 权利实现而在该权利之外确定的另一种权利。 我国法律没有对物权进行法律上的定义，但从学者们的众多论述中，可以从理论上认为物权 包括两层含义，一为对物的直接支配，并享受其利