社会学学术话语权.doc

班级：民族学与社会学学院 2010级社会学一班 姓名：郭子晔 学号：P100410450 社会学学术话语权 社会学是不是一门科学?它是一门什么样的科学？能否成为一门自然科学意义上的关于社会的科学？这些问题从孔德开始至今一直困扰着学术界。一些社会学家把该类问题看作是使社会学界发生分裂的最根本的问题，看作是西方社会学争论的三类理论问题之一。 　　孔德不仅认为社会学是一门科学，而且认为是科学之首，是“科学的皇后”。孔德把社会学看作是“社会物理学”，表明他认为建立一门“社会的自然科学”是完全可能的。在他看来，社会学的科学性，就是像自然科学那样的科学性和精确性。美国社会学家J.H.特纳认为社会学研究应该成为像自然科学那样客观的、价值中立的科学活动。持这种统一科学观的学者认为，社会学要成为一门科学就必须在社会研究中从经验事实出发，一切理论、命题和概念必须能经受事实的检验，而研究过程中则须把事实与价值区别开来，使社会学日臻成熟、更加接近于自然科学的精确科学。在这种认识的指导下，社会学知识的普遍性被认为是当然的，即使目前还未达到此种程度，只要持之以恒地努力，终究会得到关于社会的普遍性解释，以至最终把握社会现象的规律。 作为一门社会科学的社会学的科学性，最根本的是能够在把握社会发展一般规律的前提下，结合不同民族和地域在文化和历史上的连续性和特殊性，用科学的方法揭示出自己所研究的对象的特殊规律性。为了保证社会学的科学性，社会学者越来越认识到必须把理论研究与经验研究、定性研究与定量研究、宏观研究与微观研究结合起来，相互补充。缺乏经验研究的社会学是空洞、思辨的；而缺乏理论研究的社会学则是盲目、表面的。经过最近数十年的努力，社会学在科学性上，已取得了较大进展。如“概率模型”的运用大大增加了预测的精确度；“统计控制法”和“模拟法”的使用在一定程度上改善了对所研究对象涉及的多个变项的控制等等。 “学术话语权”，简而言之，就是在学术领域中，说话权利和说话权力的统一，话语资格和话语权威的统一，也就是“权”的主体方面与客体方面的统一。权利着重指行动者作为主体所具有的话语自由；权力则着重指主体作为权威话语者对客体的多方面影响。 作为“权利”的学术话语权有不同的形式和类型，其中主要有创造更新权、意义赋予权和学术自主权。 第一，创造更新权。创造和更新被视为最能够体现人的自主性和能动性的一种不同寻常的能力。它们依赖于长期的知识积累、深入体验和反复实践，需要艰苦卓绝的探索。学术话语的创造和更新，要有特殊的学科专业基础，主要以学者和学术团体为主体。谁把握了这一权利，谁就有望使自己处在思想、知识和行动的引领地位上。 第二，意义赋予权。在学术话语权中，意义赋予权发挥着独特作用，是学术话语权的一个重要体现。人们所赋予的意义总是指向事物或现象的深层次，是蕴含其中而尚未展开的基础性、原则性的判断和解释。这类论断往往构成对事物或现象隐性特征的核心论断。因此，意义赋予对于思想、理论和行动不仅具有前提性意义，而且以隐性的、“形而上”的、“演绎的”方式引导了一个社会所倡导的价值体系和制度体系。 第三，学术自主权。可以将学术自主权理解为特定的学术主体在话语行动中的主体性、自主性、自抉性和能动性等资格或能力。 首先，主体性及主体性意识是学术自主权的基本要素，它是自我作为利益主体的自觉化，从而使主体自我利益转变为自觉的利益意识并通过话语行动进行表达。其次，它保证了学术话语在社会行动的关系网络中的自主展开，并与不同主体互动，从而形成了话语行动的框架及制度安排。在很大程度上，“说什么”、“谁来说”、“怎样说”由这一框架来确定。第三，自抉性及自抉性意识亦是学术自主权不可或缺的构成。当今，话语资源的库存迅速增加，对各种话语进行甄别、选择和使用显得尤为重要。学术自主权作为一种以“学术方式”进行的话语实践，也体现为对话语的自抉意识和驾驭能力。最后，能动性意识决定学术自主权的可持续性。学术自主权是与话语的生产、创新和传播能力相联系的，这不仅要求通晓既有的话语库存资源，也需要对之进行积极、能动的反思，调整和修正其中的不适、偏见或谬误，以更新旧的阐述和解释，提供新的话语文本和系统。 作为“权力”的学术话语权体现了权力的非强制性特征。其传递符号、思想、知识、信息，以柔性、无形的方式来弱化强制和压力，消解权力可能引发的反感和敌意。这一过程提升了权力的吸引力、降低了权力的代价和成本。作为权力的学术话语权主要有指引导向权、鉴定评判权、行动支配权等类型。 第一，指引导向权。指引导向权是指运用学术话语对思想和行动予以制约和规定，从而有效影响行动的取向及过程。其关键功能就是将思想付诸行动，使话语进入实践，将最初的假设、预言演变为符合话语主体意愿的行动取向，使学术话语的“自我实现”得以完成。