关於所谓封存构造用毕燃料棒的危险性.PDF

大飯核電判決摘要﹝理由6-10 ﹞ 譯者介紹： Doris 日本語文學系畢 ６.關於所謂封存構造 （用畢燃料棒的危險性） （１）用畢燃料棒目前的保存狀況 核電廠內部一旦發生事故，必須使輻射物質不外洩至電廠園區外，因此其 結構必須相當堅固。有鑑於此，本核電廠一案，燃料棒儲存在具有堅固結構的核 反應爐安全殼當中。另一方面，用畢燃料棒則存放於核反應爐安全殼外的建築 內，稱為用畢燃料棒冷卻池的水槽中，其數量超過一千束 ，而當冷卻池洩出輻射 物質時，並無如核反應爐安全殼那般，可防止其外洩出核電廠園區的堅固設施 。 （２）用畢燃料棒的危險性 福島核災當中，四號機冷卻池當中的用畢燃料棒陷入危機狀態 ，考量到此 危險性，已研擬出前述的避難計劃，而根據原子能委員會委員長的受災預測中， 最嚴重的狀況，即是冷卻池中的燃料棒產生輻射汙染。若考量到除四號機以外， 來自其他機組的冷卻池也發生同樣汙染，則應強制撤離的區域可能擴展至方圓１ ７０公里之外，而在居民希望搬遷的情況下，所應認定的地區將可能會擴大至方 圓２５０公里以外 ；當中包括幾乎整個東京都，以及一部份的橫濱市，若放任輻 射擴散範圍不管，一般認為搬遷潮將會持續幾十年。 （３）有關被告之主張 被告主張，用畢燃料棒一般存放於４０度以下的冷卻水當中，因此只要將 水位保持在淹過燃料棒高度之狀態即可，無需以堅固設施圍阻起來，其失當事項 如下。 A. 有關冷卻水流失事故 用畢燃料棒之冷卻池若破損造成冷卻水流失，則無法維持被告所宣稱之水 1 覆狀態，彼時的危險性與核反應爐安全殼第一次冷卻水的管線破裂之情形相較， 並無太大差異。在福島核災中，儘管如核反應爐安全殼般堅固的設施沒能擋下 來，但四號機冷卻池承受住了建築內部發生的氫爆，並未讓管線破裂流失冷卻 水 ；或者大量瓦礫崩落重創池中燃料棒，只能說是十分的幸運。用畢燃料棒也與 核反應爐當中的爐心部份相同，面對無法預測的外在因素，唯有藉由堅固設施來 鞏固防禦，才能稱得上是做好萬全準備 。 B. 有關喪失電力事故 本案當中 ，電力喪失以來已過三天，冷卻池中的水無法繼續覆蓋燃料棒 。 這不僅造成足以撼動我國存亡的災害，自喪失電力三日以來更是陷入了危機當 中。冷卻池並未被堅固設施封存；也就是一種近似於沒有任何遮蔽物的狀態。 （４）小結 加上為了封存核電廠每日運轉所產生出來的用畢燃料棒 ，需花費龐大經費 建造堅固的設備 ，不得不讓人困惑被告是否基於其(僥倖)認為發生重大工安事故 的機率極小的心態，而並非將國民的人身財產安全置於首位，才採取這般處理對 策。 ７.核能發電目前的安全性 如前所述，若要保護以國民生存為本之人格權不受輻射物質侵害的觀點來 看，不僅讓人懷疑該核電廠的安全技術及設備是否並非萬無一失，更不得不承認 這些安全技術與設備的脆弱，的確是在毫無根據且過於樂觀的想法下被建構出來 的。 ８.關於原告的主張 原告主張發生地震時，在停止運作核電廠之功能於設計上有缺陷等各種原 因，導致其危險性。但是，這些危險性主張被認為是選擇性的，因此沒有裁定的 必要，且基於環境權的訴求也是選擇性的，是故，也沒有必要裁定訴求內容可行 與否。 原告於上記各點之上再追加，包括高層級核廢料的處理地點未決，其危險 2 性相當之高，而在此危險性消失以前，需要花費長達數萬年的時間，而處理核廢 料的問題將會讓未來世代背負沉重負擔，因此原告反對核電廠運轉 。 在道義上，再沒有比 「我們這一代人對後世的責任」還要沉重的問題 。而 保障現今國民在法律上之權利──負責禁制令（緊急處分）相關訴訟的法院是否 有資格裁定該問題 ，雖然目前仍有疑慮，但根據第７點的說明，此問題也沒有必 要裁定。 ９. 關於被告的主張 另一方面，被告雖主張核電廠運轉將可穩定電力的供給 ，並使發電成本降 低，但本法院認為 ，被告將攸關大多數人的生存權與電費高低等問題相提並論， 有違法律的基本精神。雖有人指稱該成本問題將會因此流失或失去國家財富，但 即便因大飯核電廠停止運轉造成鉅額貿易赤字，但這也並非流失或失去國富。本 法院認為，國家擁有豐沃的國土以及人民得以在其上安居樂業，才能稱之為國家 財富；而無法回到這般生活才是所謂的喪失國富。 再者，雖然被告宣稱核電廠運轉可降低二氧化碳排放量，對環境有所助益 ， 但只要核電廠發生一次重大