[法律资料]工商局实施的行政处罚措施是否合法.docVIP

工商局实施的行政处罚措施是否合法 　　2003年11月12日，原告从四川渠县渠江省粮食储备库购进稻谷2000吨。2004年3月3日，当阳市工商行政管理局12315消费者申诉举报中心接到群众匿名电话举报，称当阳市王店粮食购销公司从四川省购进一批陈化粮。被告未经立案审批程序，被告的公平交易分局于2004年3月4日派执法人员到原告处进行现场检查，现场看到原告从四川调入的稻谷加工成大米后，米碎且呈黄色有异味，经初步调查并认定，原告从四川省渠县国家粮食储备库调入的该批稻谷可能是陈化粮。2004年3月5日，当阳市工商行政管理局以原告涉嫌有投机倒把行为，根据《投机倒把行政处罚暂行条例》的规定采取封存措施，封存了原告成品仓库大米约10吨(当事人提供估计数)，封存稻谷840吨(从四川渠县购得余剩)。封存没有当场清点和开具清单，并封存了“封存通知”以外的其它财物。2004年4月5日，被告向银行送达了暂停结算通知书，对原告在中国农业发展银行当阳市支行的帐户予以暂停结算6个月(从2004年4月2日起至2004年10月2日止)。原告与当阳市金源米业有限责任公司于2004年3月2日签订《农副产品买卖合同》，合同约定违约金10万元，但原告并未实际赔偿合同相对人的违约金。原告就被告的封存、暂停结算强制措施提起行政诉讼并请求赔偿经济损失10万元。 　　原告当阳市王店粮食购销公司诉称，2004年3月5日，被告以原告涉嫌有投机倒把行为为由向原告送达了“当工商封字(2004)第15号当阳市工商行政管理局封存财物通知书”，封存了原告稻谷840吨、成品仓库大米约10吨，并于2004年4月5日对原告在中国农业发展银行当阳市支行的帐户404000011予以暂停结算(从2004年4月2日起至2004年10月2日止)。原告认为：(1)被告的封存行为没有法律依据。被告依据的是《投机倒把行政处罚暂行条例》第四条第(二)项规定“检查投机倒把行为人的财物，其中用于投机倒把的可以扣留。”该条中只规定“扣留”，而没有规定“封存”。被告以此作出“封存”行为，缺乏法律依据。(2)被告认为原告“涉嫌有投机倒把行为”没有事实依据。就本案而言，被告所说的具体“投机倒把”行为就是“倒卖陈化粮”，因而被告必须有证据证实两点：一是本案所涉标的物——从四川渠县调回的2000吨稻谷是陈化粮;二是原告有“倒卖行为”。但是被告却没有证据证明本案所涉标的物是陈化粮，因而被告认定原告“投机倒把”无任何证据。(3)被告的封存措施违反法定程序。被告实施封存措施时未经县级工商局局长批准，没有当场清点，开具清单，封存了大量与“封存通知”无关的物品。(4)被告作出的当工商协字(2004)1号通知：“决定将王店粮食购销公司在中国农业发展银行当阳市支行的账户的存款及往来款项予以暂停结算六个月”没有法律依据。(5)被告暂停结算通知违反法定程序。被告2004年4月5日向银行送达暂停结算通知，却要求银行从2004年4月2日起至2004年10月2日止，停止结算，违反法律规定。(6)被告办案程序违法。被告至今无立案审批表且假编举报电话记录和举报材料，违反法定程序，滥用执法权力。综上所述，被告的两种具体行政行为缺乏法律依据和事实根据，且违反法定程序，请求本院予以撤销。(7)由于被告的两种具体行政行为违法，造成原告不能履行与他人所签订的合同，要赔偿他人违约金10万元，请求法院判决被告赔偿经济损失10万元。并由被告承担诉讼费用。 　　被告当阳市工商行政管理局辩称，原告称《投机倒把行政处罚暂行条例》第四条第(二)项规定，对投机倒把行为人的财物采取的强制措施是“扣留”，我局使用的文书却是“封存”，根据《投机倒把行政处罚暂行条例》第十六条规定：“本条例由国家工商行政管理局负责解释”。为了便于各级工商行政管理机关认真执行好该条例，国家工商局于1989年对相关条文进行了解释，其中关于“扣留”是这样解释的，“扣留是指司法机关或国家行政执法机关对有违法行为或违法嫌疑人的物质采用强制手段予以封存、冻结，阻止其继续流通、运输、销售等”。因此，当工商封字(2004)第15号并未违反《投机倒把行政处罚暂行条例》的规定，属合法有效的。原告称《投机倒把行政处罚暂行条例》第七条第二款规定：“对投机倒把行为人的银行存款，经县级以上工商行政管理局局长批准，按照规定程序通知其开户银行暂停支付”。《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第十三条第二款规定的“暂停支付的时间不得超过三个月”，而当工商协字(2004)1号却使用的是“暂停结算”，时间为6个月，且通知书2004年4月5日送达，却要求银行从2004年4月2日起执行，严重违反法律规定。对此，当阳市工商局当工商协字(2004)1号《关于协助查询、暂停结算通知书》依据的是中国人民银行银发(2002)1号《金融机构协助查询、冻结、扣划工