[法律资料]帕舒卡尼斯的法律理论述评.doc

帕舒卡尼斯的法律理论述评 　　内容提要:在推行“新经济政策”的背景下，帕舒卡尼斯提出的“法律形式”理论意在强调法律形式是商品交换关系的法律表现。这一理论是以马克思主义为指导，在批判了凯尔森的纯粹法学、发展了斯囹契卡学说的基础上形成的。帕舒卡尼斯认为道德和刑法也是商品交换关系的产物，且“法律形式”在资本主义社会中具有最完整的形态。帕氏的法律理论与马克思主义关系微妙：在发展了马克思主义法学观的同时，其理论也显露出可操作性不强、方法论单一的弱点，且该理论受政治因素巨大影响的现实尤值得后人反思。 　　关键词:法律形式 法律的商品交换理论 帕舒卡尼斯 　　对法律概念与本质的追问，是马克思主义法学重要的理论命题之一。在世界上第一个以马克思主义武装起来的社会主义政权建立后，探寻社会主义制度下法律的概念与本质就成了当时苏联法学家重要的理论任务。作为苏联建国初期法学界的领袖，伊夫格尼·帕舒卡尼斯.Pashukanis，1891～1937)提出的“法律的商品交换理论”(Commodity Exchange Theory of Law)就是为满足上述需求而做出的理论努力。帕氏的法律思想浓缩于《法的一般理论与马克思主义》一书中。该书的主旨在于阐释商品交换关系是法律的内核，而法律不过是商品交换关系的“法律形式”。因此，“法律形式”(或日“作为形式的法律”)成了帕舒卡尼斯研究法律现象的主题词，而探究“法律形式”的涵义也顺理成章地成了打开帕舒卡尼斯法律理论大门的一把钥匙。 　　帕氏的法律理论虽然因其于1937年1月4日被内务人民委员部工作人员神秘地从办公室带走而几乎消弭于苏联法学界，但却引起了远在大洋彼岸的美国法学家朗·富勒的关注。在其颇具影响的著作《法律的道德性》中，富勒认为帕舒卡尼斯“可能是唯一的一位可以称得上为社会哲学作出了独特贡献的苏维埃思想家”。正是从这个意义上说，重新检视帕舒卡尼斯的法律思想，对于我们厘清马克思主义法学特别是马克思主义法社会学的早期发展，有着重要的理论和现实意义。 　　“法律形式”理论提出的背景、内涵及研究框架 　　(一)“法律形式”概念提出的现实和理论背景 　　在新生的苏维埃政权粉碎了国内的军事叛乱和国外的围剿后，立即启动了建设国家的工作。为克服战时共产主义政策的弊端，1921年3月召开的苏共十大提出了以“新经济政策”重建国家的主张。“新经济政策”鼓励各种同时并存的经济形式进行竞争，达到消除官僚主义、发展经济的目的。为保障“新经济政策”的推行，苏联在通过了民法典后，又陆续颁行了刑法、土地法、劳动法、家庭法和刑事与民事诉讼法。苏联法学家也被号召起来为制定法典而工作。特别需要指出的是，列宁对新政权已基本稳定后的时局有着非常清醒的判断。在致德·伊·库尔斯基的信中，列宁明确指出苏维埃政权的工作重心应由承担革命斗争工作的陆军人民委员部和全俄肃反委员会，转移到司法人民委员部。列宁为司法人民委员部确立了尽快以法律手段落实“新经济政策”的政治目标。 　　然而，苏联建国初期的马虎思主义法律理论“储量”，不能满足当时的现实之需。帕舒卡尼斯对这种情况作了这样的描述：“对一般理论的马克思主义批判尚处于起步阶段??马克思主义的批判显然还没有触及到诸如国际法这样的若千领域。这种鲜见的批判之于司法程序以及更小程度的刑法而言更复如此。法律史学界所能运用的只是马克思主义关于历史的一般理论。在宪法和民法方面，我们的工作略有起色。因此，马克思主义恰恰处于开始征服一个新领域的初期。”在“阐释一种革命的、辩证的、唯物主义的法学方法??已成为共产主义政治学和法学学术研究的重要使命”的情势下，身为司法人民委员部副委员的帕舒卡尼斯责无旁贷地承担起了将马克思主义法学系统化的理论任务。 　　(二)“法律形式”的内涵 　　帕舒卡尼斯以批驳凯尔森的纯粹法学为其“法律形式”理论的基点。在他看来，凯尔森将规范等同于法律的做法忽视了法律赖以存在的经济基础，从而蜕变为一种法律教条主义。毕竟，“分析法律形式最简单的形式不必从外在权威命令的规范概念开始，将分析建立在由经济关系决定的法律关系之上就足够了”。如果从这一马克思主义的立场出发，法律只能是现实社会中的经济关系的“法律形式”。这里所渭的“法律形式”实际上就是我们现在所说的“法”，在帕舒卡尼斯那里或可被更准确地表达为“经济的法律形式”。对此问题，苏联后来的理论家解释道：“‘法律形式’(1egal form)的概念不能与作为法的直接内容的结构和表现的法的形式(form of law)的概念相混淆。在哲学上，经济的(或其他实际关系的)法律形式的概念指出了作为一种上层建筑的法以生产关系和由此产生的需要、利益和要求为条件，指出了它深深地根源于社会生活的物质条件之中?”概言之，帕舒卡尼斯的“法律形式”与“作为形式的法律”内涵相同，但却与“法的形式”(