审判监督程序的改进与完善浅谈.docVIP

审判监督程序的改进与完善　　审判监督既是一种职能，又是一种权力。要正确发挥监督的作用，实现公正与效率的最佳统一，就要对监督的机制进行规范。审判监督程序是事后监督的司法补救措施，具有依法纠错的功能。审判监督程序是由人民法院、人民检察院或当事人启动的对已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，在认定事实和适用法律上确有错误时，重新进行审判的诉讼程序。因为是对案件再次进行审判，所以又叫再审程序。审判监督程序是我国诉讼中的特殊程序，不是每一个案件的必经程序。我国现行的三大诉讼法均确立了再审制度，对保障当事人的合法权益、维护司法公正发挥了一定的作用。但是，无论从法学理论的角度还是从司法实践的角度看，现行的再审制度也存在不少缺陷，特别是不加限制的反复再审将使法院两审终审制度名存实亡，法院判决的终局性和权威性无法保障，同时也极易导致权力滥用，不能达到立法设置再审程序所预期的目的。 　　一、现行审判监督程序存在的弊端 　　1、审判监督程序的司法权威性不足于让人信服。 　　依法纠正错误裁判，确保司法公正，进而维护司法权威是审判监督的第一位的职能。哪些案件应当改，哪些案件不应当改，应有一个明确的再审改判标准，既要有利于再审案件的具体操作，也要有利于当事人服判息诉。我国现行的申诉制度规定，当事人申请再审，必须先向原审法院提出，不服原审法院的判决才能再向上级法院申请再审。而原审法院的再审法官，无论其权力、威信、资历等均不能为原审法官所信服，因为对再审法官的选任职资格上目前并没有特别的限制。同一案件由同一法院再审，很难跳出原来的思维方式，极易受到关系网或部门及地方保护主义的束缚。 　　2、审判监督程序的频繁启动带来了严重的司法信任危机。 　　现行三大诉讼法对申诉和申请再审时限和次数均不甚严格，致使一定数量的当事人长期申诉或者以同一理由、同一请求事项重复申诉，大量申诉案件久拖不决。而且一项生效裁判，几乎可以不受任何时间和次数限制而被引发再审，导致生效裁判可能被多次撤销，极大影响了终审裁判的稳定性和权威性。从时间上讲，对当事人的合法权益保护不够及时;从效益上讲，对国家的司法资源是一种极大的浪费。从国外立法来看，不得以同一理由或者相同请求事项重复发起再审是普遍的做法。而对于再审案件，究竟是一裁终局，还是允许上诉，各国做法有所不同。大陆法系和英美法系国家都十分注重判决的既判力问题，决不轻易改判和纠错。美国为了避免再审带来的负效应，就不允许提起再审。日本、德国等大陆法系国家虽然允许提起，但都规定了严格的适用条件。 　　3、审判监督程序降低了诉讼效率，增加了诉讼成本 　　我国现行的三大诉讼法中，只有民事诉讼法规定了当事人申请再审的时间为两年，但却没有规定法院决定再审或检察院抗诉的时间限制。在两年之后，当事人仍可以通过不断上访，请求人大要求法院再审，或者通过检察院乃至法院提起再审。这种不加限制的再审只会增加当事人的讼累，提高诉讼成本。即使在实体上当事人一方胜诉了，也经常是得不偿失，这就违背了再审制度设立的初衷。由于反复再审，浪费了国家的司法资源，牵制了当事人的精力，结果是司法公正和司法效率都受到了打击。 　　4、审判监督程序的启动在一定程度上侵犯了当事人的诉权。 　　发起再审的根本理由是“司法错误”，但司法错误不是一般意义上的错误，即使存在着一般意义上的司法错误也不一定构成发起再审的理由。在我国三大诉讼法上，无论是申诉还是申请再审，都不是一种完整意义上的诉权，申诉和申请再审只有通过人民法院或人民检察院的职权行为，既决定再审或抗诉，才可能启动审判监督程序，实质上均处分了当事人的诉权，而诉权是一种请求权。如果当事人出于到诸如诉讼成本、胜诉可能性等因素，放弃再审请求权，那么人民法院或人民检察院依据自己的职权强行提起再审，岂不是对当事人处分权的侵犯?检察机关不应以维护法律正确实施，法院不应以确保裁判公正为由强行对当事人自主处分裁判结果的权利加以干预，除非当事人私权的处分侵犯了国家利益、社会公共利益及他人利益。 　　5、审判监督程序在具体运作上具有很大的随意性。 　　现行法律关于发起再审理由的规定过于笼统，不便操作，与新的证据规则亦难以相容。首先是再审的提起条件具有不确定性。当事人申诉、法院决定再审和检察院提起抗诉均能引起再审，使当事人的权利义务关系始终处于一种不稳定的状态，对当事人的实体权利造成损害。其次，再审的审查程序具有随意性。当事人提出的再审申请，法院都要经过再审立案审查程序决定是否进入再审。法院在审查中依据的程序、审查的具体期限、当事人在审查中享有什么权利和义务等法律均无规定。第三，再审改判的标准具有不科学性。法院可以根据新的证据作出改判，这是一种常见的改判方原因，但它却是与证据原则相悖的。 　　二、现行审判监督程序存在问题的成因。 　　审判监督案件是一个矛盾的结合