谁偷了我的树.docVIP

PAGE PAGE 1 【誰偷了我的樹 ?】 （India,s Neem） 【關鍵詞】專利權、可專利性、新穎性、進步性、物品專利、方法專利、 生物海盜、生物多樣性 壹、案情摘要 1990年12月12日，總部位於美國紐約的跨國性農業化學公司W.R. Grace與美國農業部（USDA），共同向歐洲專利局（EPO）提出了一項與「以疏水性自由樹（neem tree）籽油萃取物防止植物受真菌感染」有關的專利（EP0436257，hydrophobic extracted neem oil — a novel fungicide）申請。在這之前，雙方亦已於1989年12月26日完成了就相同發明向美國專利局（USPTO）申請專利的手續。 在幾經波折後，歐洲專利局終於在1994年9月14日核准了此一專利，其最主要的專利申請範圍如下：「A method for controlling fungi on plants comprising contacting the fungi with a neem oil formulation containing 0.1 to 10% of a hydrophobic extracted neem oil which is substantially free of azadirachtin, 0.005 to 5.0% of emulsifying surfactant, and 0 to 99% water。」 1995年6月，歐洲議會的環保團體（由現任比利時環境部長的Magda Aelvoet, MEP領軍）、印度的「Research Foundation for Science, Technology, and Natural Resource Policy」，以及總部位於德國的「國際有機農業運動聯合會」（International Federation of Organic Agriculture Movements）聯名向歐洲專利局提案指出，幾個世紀以來，疏水性自由樹籽油萃取物即被使用於傳統印度醫學中的皮膚病治療用途，以及用來保護農作物以避免真菌的危害。也因此，W.R. Grace與美國農部所取得的專利，事實上欠缺了專利取得要件中所謂的「新潁性」與「非顯而易知性」，應予撤銷。同時，推動解放「自由樹」的人士也認為，該專利申請範圍中僅限定於Azadirachta indica單一樹種的作法，也明顯違反了歐洲專利局不對植物品種給予專利的原則。 歐洲專利局異議處（Opposition Board of EPO）於1997年9月30日指出，基於缺乏「新潁性」與「非顯而易見性」等要件，該項專利顯然已無繼續存在的必要。1999年6月15日，歐洲專利局異議處再度表示，舉發人所提供的資料顯示，該專利保護範圍中的所有特點，在專利申請前，即已分別在1985年與1986年的夏季，於印度西部省份—Maharashtra中的Pune與Sangli地區獲得充分揭露。且該項專利感覺上，就像是「習知相關技藝者以特定比例加入乳化劑般的例行性工作般」，缺乏一般所認知的發明程序。最後，歐洲專利局於2000年5月份，撤銷了此一專利。 貳、法律問題 一、發明之可專利性（patentability）問題－新穎性（novelty）與非顯而易知性（non-obviousness或稱為「非顯著性」；或「進步性」inventive step） 二、傳統民間智慧（indigenous knowledge ； traditional knowledge）之發揚與保護所面臨之智慧財產「法律保護」問題－物品專利 vs. 方法專利及原發明專利 vs. 改良發明專利 三、傳統民間智慧之發揚與保護所面臨之智慧財產「管理」問題－科學家vs. 海盜（生物海盜Bio-piracy） 參、評析 本文經劉江彬教授指導，由科管所碩乙班林宏毅、秦立德、熊國華、鄭忠全和智財所陳則銘等同學完成。 一、本案經歐洲專利局（European Patent Office, EPO）以專利申請欠缺「新穎性」（novelty）及「非顯而易知性」（non-obviousness；或稱「進步性」inventive step）撤銷申請人W.R. Grace公司與美國農業部（USDA）先前共同向歐洲專利局申請之提出之與「以疏水性自由樹（neem tree）籽油萃取物防止植物受真菌感染」有關之專利（EP0436257，hydrophobic extracted neem oil — a novel fungicide）。茲就有關「新穎性」及「非顯而易知性」之問題分析如下： （一）「新穎性」之問題： 1. 專利制度乃對開發新技術之發明者，以公開其發明，使公眾得藉由此項公開而知其發明，作為交