中国创新和自主创新政策的疑问.doc

中国自主创新政策的反思 1、在表现中国自主创新能力的关键数据——专利数量的表象与本质——数量和质量区别何在? 不断增加的投入，表面上获得了高数量，却低质量的专利产出。 2、真正阻碍创新能力的要素何在? 一是学术管理制度：政府而非科技行业自身主导的科技计划和评估体系，在现有的政府官僚体制与学术的行政体系结合，形成了不良的科研环境——学术欺诈、腐败、低效和浪费；二是僵化的教育体系——强调积累知识，而非鼓励探索和解决问题。 3、找到问题的症结，如何给出解决方案？体制（管理、评估方式）；教育（管理、模式）、政策（投入方式和激励机制的设计） 可结合以下文章和《MGI中国创新问题研究》文件夹中研究资料，总结中国的创新体系问题，并提出改进方案，可做一篇给Research Policy的论文。还需要做一些资料汇集、数据收集、现有研究总结和问题分析工作。 尤其需要参考: MGI创新研究文章: 1、将创新转化为增长:美国高级产业展望 2、创新在哪里创造价值？3、新兴经济体的研发展望。中国的创新问题研究中的：1、释放中国的创新潜力。2、创新的后座力：来自亚洲的颠覆式管理实践 观点：“自主创新”政策扼杀中国创新 Anil K. Gupta / Haiyan Wang 2011年09月01日 《华尔街日报》 中国2006年发起的自主创新计划给世界科技巨头敲响的警钟，超过了1978年开始经济改革以来的其他任何政策措施。美国商会(U.S. Chamber of Commerce)最近一篇报告甚至把这一计划称为“一份以空前规模盗窃技术的蓝图”。 自主创新计划的目标是让中国加快速度上升到科技阶梯的更高端。通过多种机制（比如外企进入中国市场就必须把尖端技术和研发实验室转移到中国），这个计划本来应该是有助于中国企业消化、吸收外企开发的自有技术并进行再度创新的。人们对自主创新计划的几乎所有评估，都把它界定为一个有输有赢的设想──赢的是中国，输的是外国跨国公司。但我们的分析说明，自主创新政策对中国自身也起到了反作用。它并没有诱导科技巨头以更快速度把尖端研发工作转移到中国，而是产生了刚好相反的作用。今天中国大约有1,000家外资所有的研发实验室。但这些实验室几乎全都是首先注重将国外形成的创新成果进行本地化改造，而不是针对全球市场开发尖端科技和产品。 科技企业高管急于利用中国人才的质量和规模。但考虑到这些自主创新措施，他们不相信在中国从事尖端研发是安全的。跟印度比较一下就很能说明问题。印度没有类似于自主创新的规则。另外，政府也满足于在允许企业设立研发设施的同时，没有任何规定要求它们与本地合作伙伴等分享技术。这些政策差异似乎对企业行为有着明显的影响。想想，2006年到2010年从美国专利商标局(U.S. Patent and Trademark Office)获得专利最多的10家美国科技巨头分别是：IBM、微软(Microsoft)、英特尔(Intel)、惠普(Hewlett-Packard)、美光(Micron)、通用电气(GE)、思科(Cisco)、德州仪器(Texas Instruments)、博通(Broadcom)和霍尼韦尔(Honeywell)。这些公司中有一半似乎并没有在中国进行任何重要的研发工作。2006年至2010年，其中五家的中国子公司均未被美国专利商标局授予专利。相比之下，这10家公司中只有一家在印度开发出来的创新技术或产品未获得专利。对这些公司来说，印度还证明有更加“肥沃的土壤”。这10家科技巨头在印度的实验室共获得1,119项专利，比位于中国的实验室同期获得的886项专利要多。在公司层面上，两国的差距则更为惊人。在这10家公司中，有七家的印度实验室比中国实验室获得了更多专利，在印度和中国的专利总数分别为978项和164项。只有微软和英特尔这两家公司在中国的强劲表现才拉高了中国实验室的专利总数，这两家公司中国实验室共获得了722项专利，而在印度获得了141项专利。微软和英特尔的例外很能说明问题。与其他公司不同的是，微软和英特尔都在全球个人电脑行业的技术平台上拥有近乎垄断的地位。由于应用软件要在这些平台上运行，微软和英特尔不必太担心竞争对手剽窃其技术。尽管潜在客户的软件盗版行为令人担忧，却基本上是一种短期挑战。简而言之，微软和英特尔把中国变成其全球研发中心，恰恰是因为这两家公司不必太担心自主创新带来的不利后果。鉴于中国对印度看似有三个主要优势，两国研发方面的差距就更加惊人了。中国的国内生产总值(GDP)是印度的三倍以上，中国的市场比印度的大得多。此外，中国在研发上的投资比印度高三倍，中国的博士生也比印度多得多。然而，中国政府却成了绊脚石，因为政府从错误的角度看待这个问题。他们本应该为这些公司创造一个培养世界一流创新