偿纠纷案受DKK雇期间发DKK生工伤事故致死请求赔.docVIP

受雇期间发生工伤事故致死请求赔偿纠纷案 　　一、一审诉辩主张和事实认定 　　1989年3月17日，徐德家将其承包的上犹县龙潭电站公路支线筑路工程一段，转包给易家清，双方在合同中规定：徐德家在工程总造价中抽回20%作管理费，工程工伤事故由易家清自理，徐德家不负任何责任。事后，双方又私下口头商定，徐德家所抽管理费分7%给易家清。易家清包下工程后，雇用施工人员进行施工，以每天9元的报酬雇用了刘守范之子刘经铭担任筑路工程爆破手。在同年8月13日的爆破作业中，刘经铭操作时疏忽大意，被炸成重伤，当即被送至上犹县营前中心卫生院抢救治疗。易家清为其支付了医疗费1584.55元，并支付了刘守范前往护理的各种费用。9月14日，刘经铭因伤势严重，转到上犹县人民医院治疗。215易家清和徐德家提出再付给600元，以后一切费用由刘守范自理，刘守范签名同意。转院后，刘经铭终因伤情严重，抢救无效，于9月19日晚死亡。转院后，刘守范付出了医疗费1287.39元。 　　事后，易家清和徐德家对死者的后事不闻不问，刘守范即于1990年5月30日向上犹县人民法院提起民事诉讼，要求易家清和徐德家承担转院后的医疗费、护理工资、丧葬费2000元，按国家职工因公伤亡补助抚恤金4000余元。易家清辩称：我为刘经铭已付出医疗费等4000余元，因工程亏本超支，已无力再支付费用。徐德家认为，我与易家清的合同中已写明工伤事故由其自理，且刘守范在刘经铭转院时写下字据，同意我和易家清再出600元后的一切费用由他自负，故不负任何责任。(文中均为化名) 　　二、一审判决理由和判决结果 　　上犹县人民法院在审理中查明：216刘经铬以前虽搞过爆破，但未按公安部门的规定办理《爆破员作业证》，易家清明知其为无证人员而雇其从事爆破作业。龙潭电站工程指挥部对此次事故定性为意外事故。 　　上犹县人民法院经审理认为：死者刘经铭无证从事爆破作业，在操作时疏忽大意，酿成事故，应负主要责任。被告明知其无爆破员作业证而雇其从事爆破作业，对事故应负一定责任。由于这种雇用关系，被告应对雇用人的人身安全负责。被告虽已承担了部分费用，但不足以弥补原告所受到的经济损失，被告应再作适当赔偿。第三人与被告签订的合同中有关“工伤事故概不负责”的条款，违背法律规定，为无效条款，死者转院时，原告接受被告和第三人的条件，签名同意以后费用自理，非其真实意思表示，应确认无效。第三人为工程受益人，在工程中享有权利，即应承担义务，应给予原告适当的经济补偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条，第五十八条第一款第(三)、(五)项及第二款，第一百三十一条之规定，于1991年6月18日判决：被告及第三人赔偿原告为死者在县人民医院付出的医药费687.39元，补助丧葬费230元，补助原告安家费500元。以上费用共计1417.39元，由被告承担1000元，由第三人承担417.39元，限判决生效后一个月内付清。 　　被告易家清不服判决，以原判认定事实不清和原告曾表示过转院后的费用自理为理由、上诉于赣州地区中级人民法院。二审法院审理认为：易家清违背有关规定，雇佣无证人员担任爆破员，造成刘经铭重伤死亡的后果，使刘守范蒙受损失，上诉人应承担主要经济损失，其已付费用应予认可，原审第三人徐德家为工程受益人，亦应承担本案的经济赔偿责任。原审法院在查清事实，区分责任的基础上作出的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于1991年10月24日判决如下：驳回上诉，维持原判。 　　【评析】 　　本案是工程施工造成承包人雇员死亡引起的诉讼。 　　保证建筑施工从业人员的安全是建筑安全管理的重要内容，有关法律对此作出了一系列规定。217《建筑法》第四十六条规定：“建筑施工企业应当建立健全劳动安全生产教育培训制度，加强对职工安全生产的教育培训;未经安全生产教育培训的人员，不得上岗作业。”第四十七条规定：“建筑施工企业和作业人员在施工过程中，应当遵守有关安全生产的法律、法规和建筑行业安全规章、规程，不得违章指挥或者违章作业。作业人员有权对影响人身健康的作业程序和作业条件提出改进意见，有权获得安全生产所需的防护用品。作业人员对危及生命安全和人身健康的行为有权提出批评、检举和控告。”第四十八条规定：“建筑施工企业必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。” 　　上述条款对建筑施工从业人员的安全作出了原则性的规定。值得一提的是《建筑法》第四十八条。该条款强制要求建筑施工企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险。这意味着我国将大幅度地提高从事危险作业人员意外伤残的保障水平。长期以来，我国法律对人身伤害，精神损害的赔偿数额过小，远远不能弥补受害人所受到的损失。致人死亡、致人终身残废，所赔偿的数额