[法律资料]犯罪构成符合性判断的价值属性辩正.doc

犯罪构成符合性判断的价值属性辩正 　　关键词: 犯罪构成/犯罪构成符合性/价值判断 　　内容提要: 在立法层面，犯罪构成是立法者所作的价值判断;在司法层面，犯罪构成符合性判断是司法者所作的价值判断;在我国与大陆法系犯罪论体系之比较层面，我国的犯罪构成符合性判断也应是价值判断。因而，价值判断当属我国犯罪构成符合性判断的灵魂，进而应是整个刑法问题的核心。 　　一、问题意识及研究进路 　　在我国犯罪论体系中，犯罪构成是认定犯罪的规格与标准，判断行为是否成立犯罪的关键在于行为是否符合了犯罪构成，法官判断定罪的过程表现为犯罪构成符合性判断的过程。因而，如何正确理解犯罪构成符合性判断的性质，就成为对行为准确定性的关键。在犯罪构成符合性判断的属性上，我国学者常常认为犯罪构成符合性判断是形式的、事实判断，是一个价值无涉的判断过程。如，有学者在批判我国现行的犯罪构成体系时，指出：“我国的犯罪构成体系其实只适用于一种对实害行为‘贴标签’的流水化处理过程，即对大量的、反复出现的犯罪只需适用构成要件的规定性简单地作出判断即可……根据形式要件的符合即可得出实质上构成犯罪的结论。而一旦行为的社会危害性模糊不清或行为处于罪与非罪的关节点上，则构成要件提供的标准便全无用场。” [1]181 很显然，这一批判是建立在将我国犯罪构成符合性判断理解为形式的、事实判断的基础上。还有学者认为，犯罪的认定分为两步：第一步，看是否符合犯罪构成，如果不符合，则直接排除其犯罪性(形式判断);第二步，如果符合犯罪构成，再看是否情节显著轻微、危害不大，如果是则不认为犯罪，如果不是才认为犯罪(实质判断)。 [2]68 　　在此，犯罪构成符合性判断的属性被看作是形式的事实判断，判断行为是否成立犯罪被化约为解决某一行为“是”或者“不是”犯罪的事实命题。“而所谓事实认识、事实判断可以被看作关于所知是什么与不是什么的认识或判断”， [3] 如甲问乙：“这是什么”，乙回答说“这是桌子”，乙陈述的就是事实，表达的是事实判断的命题。然而，犯罪是否成立能否被化约为“是不是”犯罪的问题、犯罪构成符合性判断能否被化约为事实判断的问题大有可疑。即便如此，以“是”或“不是”这种直陈句形式出现的命题也并不一定都是事实判断。因为，价值判断的语言表述具有相当的复杂性，价值句也可能以陈述句的外观出现。 [4] 如，马丁·路德·金的黑人示威者脖子上挂着“We are man?!”的标语牌，没有比这话更像事实陈述的了，然而谁又能否认，这更是对把黑人不当人的制度性事实及其体现的价值观的根本挑战， [5] “是一个比‘应该把我当作人看’更能表现价值倾向的价值判断”。 [6] 　　然而，“犯罪作为一种价值事实，将主体的评价‘融合’其中，行为仅仅是可以评价为犯罪事实的客观基础，而主体的评价才最终确定是不是犯罪”，“主体的评价对于犯罪事实的成立与否具有关键性的影响”。 [7] 犯罪的这种“主体评价性”说明，与其说行为“是否”成立犯罪，毋宁说行为“应否”成立犯罪，与此相应，犯罪构成符合性判断属于价值判断，而非形式的纯事实判断。 　　下文将从刑事立法、刑事司法以及我国与大陆法系犯罪论体系之比较三个方面，力图澄清我国刑法理论界存在的关于犯罪构成符合性判断属性的认识误区，证明犯罪构成符合性判断的价值判断属性，犯罪行为的成立毋宁是“应不应”成立犯罪的问题，并进而说明，价值判断不但是犯罪构成符合性判断的灵魂，而且是整个刑法问题的核心。 [8]244 　　二、价值判断：犯罪构成符合性判断的灵魂 　　(一)在立法层面，犯罪构成要件是立法者所作的价值判断 　　犯罪构成符合性判断是一个动态的过程，是由法官根据犯罪构成对案件事实所作的判断，判断的标准是立法者预定的犯罪构成，判断的对象是经确认的案件事实，判断的结论是案件事实符合或者不符合犯罪构成。既然犯罪构成符合性判断是依据法定的犯罪构成对案件事实的判断，因而，作为判断标准的犯罪构成的性质如何，相当程度上决定了犯罪构成符合性判断的属性。详言之，如果犯罪构成是形式的、价值中立的，则以此进行的构成要件符合性判断也只能是事实判断;反之，若犯罪构成本身就是价值判断的外部表达，则构成要件符合性判断则不可能是价值无涉的事实判断。 　　立法者在立法时需要决定哪些行为不应构成犯罪、哪些行为应构成犯罪，这就体现了立法者对什么应是犯罪行为的判断。立法者进行这一判断并非随心所欲，而是依据一定的要素或标准进行。这些要素或标准在立法上就体现为犯罪构成要件。如果犯罪构成要件只是立法者所作的事实判断，如果犯罪构成要素是立法者如同自然科学家探求自然规律那样从犯罪行为本质中挖掘出来的客观事实，那么，不同国家、不同历史时期犯罪圈的大小、具体犯罪的构成要素就应是始终如一的，正如地球永远围绕太阳转一样。然而，实际上不同国家、相同国家不同历