社会学任务二.docVIP

问题一：“因为我看到，所以我相信”与“因为我相信，所以我看到” 答：我认为前者偏向于唯物主义观点，而后者偏向于唯心主义观点。我个人比较同意第二种说法，视情况第一种说法也可以最终演化成为第二种说法。 首先，我们可以看到两种说法的共同之处，即：“我看到”、“我相信”及因果关系。“我看到”的或是事实或是另有隐情，“我相信”的或是结论或是一种期望，而说法的关键在于“我”及看到的内容。拿“情人眼里出西施”举个例子。因为看到继而相处而成为情人，情人关系密切，又因为相信并爱着对方，所以又看到对方的优点。从社会学的角度上来说，“我”作为个体，时刻观察社会并有主观意向，“我”所看到的，无论是真是假（具体的或是抽象的）终究都是存在的客观事实，小者来说是个体意识与事物的结合体，大者来说或是一种社会普遍现象。“我”是主体，社会是客体，生活在社会之中，“我”若初次看到某一事实（或正面或负面），若普遍存在，便成为普遍现象，此时“我”看到便也相信了这一现象的存在，在积累经验的同时，自我价值观得以形成。若“我”看到很多善行，社会风气也是如此，我的价值观是选择相信人人心善，“我”便会看到越来越多的善行；相反，若“我”看到太多社会的丑陋并讨厌这个社会，“我”便会看到更多社会的丑陋或更加期望心目中的理想社会。 现实社会总有令人不如意之处，道德缺失、价值观扭曲、社会风气浮躁……我们看到好坏双面，应提倡好的一面，注意反思并改正坏的一面。因为我看到这个社会……，所以我相信……；因为我相信这个社会……，所以我看到……我们时刻扮演着多功能的社会角色，我们时刻在期望，期望自己，期望他人，这种对个人与社会的期望（或收获的失望）就是“因为我相信，所以我看到”中相信、看到的内容。 问题二：分析“抢座位游戏” 答：能否抢到座位在很大程度上无关个人的能力大小或负出多少，最主要的是机遇，取决于裁判喊停或音乐终止时人们离开座位的远近，取决于个人的位置优势。不同于集体合作制胜的“两人三脚”游戏，该游戏人多位少，明显体现了竞争的激烈与残酷。在社会学上，人与人之间、群体与群体之间之所以发生竞争，一方面是因为人们有各种各样的物质的和精神的需要，另一方面则是因为社会的物质和荣誉不能完全满足人们的需要，同时又不能平均分配，因此就只有通过竞争来分配数量有限的物质和荣誉。而竞争要看应不应当、公不公平。 单纯的“抢座位”游戏看似公平，其实并不尽公平。最主要的不公平因素在裁判身上，按理说每个人抢到座位的机会应是平等的，因为这样才公平，可是当裁判喊停时，有人易于抢到座位有人不然。以参与游戏的我来说，为什么不等我靠近座位再喊停呢？或是为什么此刻将音乐戛然而止呢？的确，单纯的一个游戏没有什么计较的，更何况大家为了欢乐而忽略了一切，以欢声笑语开始游戏，又以欢声笑语结束游戏。在现实生活中，“抢座位游戏”普遍存在，竞争中的不公平被扩大。单不论个人能力与付出，大家一同竞争上岗，游戏规则由领导而定，到底选谁谁谁也由领导而定，领导不是万能的，他不能保证自己的完全公正与选择的准确无误，领导也不是完美的，他有个人的偏向或者易于接受“走后门”等。现实生活的竞争无比激烈与残酷，我们不能左右领导的选择，便也只能从自身出发，提升自身素质与能力是面对竞争而取胜的必要条件，机遇每个人都会遇到，赢得抢得“座位”的胜利，并不一定能持续保持“座位”的拥有权，生活不是单纯的游戏，一切都需要时刻的努力。 再大者来说，纵观社会，公平竞争的扭曲便是社会规范乃至道德的扭曲，“抢座位游戏”的盛行又是社会浮躁风气的催化剂。社会学认为，一种公认的和具有某种强制性的行为规范称为“制度”，各种制度的集合便是“制度环境”。然而，制度根源于人们的思想和习惯，而思想和习惯又源于人的本能，所以制度归根又受本能支配。有些公认的制度到了个体身上便成了个人化的制度，甚至制度发生质变。我们每个人都或早或迟地被社会化，来夸张地想一想：我们处在如此浮躁的社会，在面临竞争时，竞争越激烈（如二人竞争）我们越会焦虑，由此我们便会浮躁；社会部门（包括大学等），在面临快节奏的竞争时，利益、荣誉使其焦虑，他们也便会浮躁。由此，社会的浮躁便成了一种恶性循环。 但谁又会过分地考虑竞争应不应当、公不公平？现实中，我们难以看清一些事情，我们无奈各种限制与诱惑，到头来，我们只有做我们自己，同时我们也对自己对社会存在着期望。 问题三：分析“不平等分配模式” 答：看待不平等问题，我比较同意功能学派的观点。第一，社会地位和角色的重要性是不同的，有的社会地位对社会的影响较大，有的较小。根据对社会的影响力，可把社会地位和角色分成不同的等级序列，每一等级在其序列中都有其特定的作用，这对社会功能的正常发挥是十分必要的。第二，社会成员的能力是有差别的，社会应当鼓励那些有能力、有才干的人承担重要的社会角色，保证其社会功能的有效