对二审程序抗诉案件审理期限的探讨和立法建议.doc

对二审程序抗诉案件审理期限的探讨和立法建议 　　一、问题的提出：二审程序抗诉案件的审理“有期限”等于“无期限” 　　刑事诉讼法第196条规定：“第二审人民法院受理上诉、抗诉案件，应当在一个月以内审结，至迟不得超过一个半月。有本法第126条 (交通十分不便的边远地区的重大复杂案件;重大的犯罪集团案件;流窜作案的重大复杂案件;犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件)规定情形之一的，经省、 自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长一个月。”据此理解，二审法院审理抗诉案件的期限，一般案件不超过一个半月，特殊案件不超过二个半 月。 　　但是，在司法实践中，这个看似明确、严格的审理期限，却并未得到认真，往往要拖到半年左右才能够最终审结。 　　案例一：2000年11月13日，某市一审法院以抢劫罪对黄某判处8年。该市检察院在上诉期内提出抗诉。中级法院(受理时间为11月26日)直到2001年3月14日作出二审判决：黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑12年。二审接近4个月。 　　案例二：2000年7月4日，某市一审法院对钟某(称霸仔猪市场)强迫交易案以事实不清、证据不足作出无罪判决，引起了当地农民的强 烈不满。该市检察院在上诉期内提出抗诉。中级法院(受理时间为7月17日)直到9月25日方裁定发回重审，期限达2个多月。原审法院于11月13日作出重 审判决：钟某犯强迫交易罪，判处有期徒刑1年零4个月。此时，钟某已被羁押11个月。 　　案例三：2004年7月1日，某市一审法院以抢劫罪对邓某、都某判处有期徒刑5年。该市检察院在上诉期内提出抗诉。中级法院(受理时 间为7月14日)直到12月15日才作出二审判决：对邓某、都某判处有期徒刑12年。二审期间达5个月。至二审宣判，二人的羁押期已经超过11个月。 　　这三起案例是某市检察院近几年来办理的全部二审程序抗诉案件，它们均不属于刑事诉讼法第126条规定的情形，二审期限依法不能超过1 个半月。但都远远超过了，却没有谁该承担超时限的责任。实践表明：二审程序抗诉案件的审理“有期限”(规定)却等于“无期限”(实际)。 　　二、问题的原因：司法解释酿成“期限黑洞” 　　那么，二审程序抗诉案件审理的“期限黑洞”出在哪里? 　　刑事诉讼法第188条规定：“第二审人民法院必须在开庭10日以前通知人民检察院查阅案卷。”这似乎没有什么漏洞：人民法院确定了开庭时间，再通知检察院查阅案卷，然后开庭。 　　问题出在最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》(以下简称“法院解释”)。“法院解释”第267条规定： “人民法院依法开庭审理第二审公诉案件，应当在开庭10日以前通知人民检察院查阅案卷。自通知后的第二日起，人民检察院查阅案卷超过7日后的期限，不计入 第二审审理期限。”可见，这一条的后一句话，为任意延长二审审理期限打开了缺口：只要检察院查阅案卷的时间超过7天，法院的审理期限就不再受刑事诉讼法规 定期限的约束;如果检察院查阅案卷长期不结束，从理论上说，法院的审理期限就可以任意延长。 　　问题主要还出在《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称“规则”)上。该“规则”没有对检察院“查阅案卷”作出任何期限规定。既然“法院解释”打开了期限缺口，“规则”又没有作出限制性规定，那么，“查阅案卷”的时间可以是任意的。 　　三、问题的危害：影响司法公正和保障人权 　　在司法实践中，法院与检察院往往相互“协商”，利用检察院“查阅案卷”没有时限规定的漏洞，使任意延长审理期限合法化，而不必承担“超审限”的?蠊??? 　　笔者认为，二审程序抗诉案件“久延难结”，并不象一些人想像的那样“无关紧要”、“无碍公正”、“无伤大局”;相反，在司法实践中造成了种种严重的弊端，必须加以解决。主要理由有： 　　一是“久延难结”影响了司法公正。效率与公正是紧密联系的，迟到的公正难言公正。显然，“久延难结”降低了诉讼效率，拖长了办案期 限，使被告人及其亲属、一审法院、抗诉的检察院，甚至还有社会公众(热点案件)，在忐忑不安中久等最终判决结果。即使最后的判决是公正的，但在人们的心理 评判中也会打折扣;而且，因时间拖长造成的某些不利后果是无法消除、弥补的。 　　二是“久延难结”在一定程度上侵犯了被告人的合法权益。对于无罪判有罪的抗诉案件，“久延难结”延长了无辜被告人的羁押期限;对于轻 罪重判的抗诉案件，“久延难结”可能使被告人的刑期被“合法延长”。例如：依据事实和法律只需要对A判处有期徒刑半年，但一审却判处有期徒刑4年，到抗诉 后二审判决时A已被羁押10个月，为了平衡矛盾，二审法院只好对A判处有期徒刑不少于10个月，以避免国家赔偿;对于重罪轻判、有罪判无罪的的抗诉案件， “久延难结”影响被告人的减刑、假释、最低服刑期限。监狱规定：服刑(不包括在看守所的羁押时间)一年后