欧洲中世纪刑事民法化选例简表.doc

欧洲中世纪刑事民法化选例简表”、“西方主要法学流派代表人物名著略表”、“西方部门法学体系简表1、宏观理解中西方法律的八大区别：从法的形成上来看，中国法律起源于部族征战，西方法律起源于氏族斗争; 从法的本位上看，中国法律是集团本位，西方法律是个人本位; 从法的文化属性上看，中国是公法文化，西方是私法文化; 从法与宗教伦理的关系上看，中国法律是伦理化的，西方法律是宗教性的; 从法的体系来看，中华法系是封闭的，西方法系是开放的; 从法的学术来看，中国的法律学术是律学，西方的法律学术是法学; 从法的精神来看，中国法的精神是人治，西方法的精神是法治; 从价值取向来看，中国法律的价值取向是无讼，西方法律的价值取向是正义。根据以下材料，请分析中西方法律文化存在哪些差异？ 案件情形：A夜晚跑到B家里盗窃，B大声呼救，B的邻居C在家不出手相救，地方长官D也没有及时出现。C与D承担责任吗？ 中国法传统下的处理结果： 按照秦律，C和D都是要承担责任的。《法律答问》：“有贼杀伤人□术，偕旁人不援，百步中比野，当赀二甲。”“贼入甲室，贼伤甲，甲号寇，其四邻、典、老皆不出不存，不闻号寇，问当论不当？审不存，不当论；典、老虽不存，当论。”另，《唐律?捕亡律》：“诸邻里被强盗及杀人，告而不救助者，杖一百；闻而不救助者，减一等。” 西方法传统下的处理结果： 按照美国工业革命之前的法律，D是要承担责任的，C是不承担责任的，因为治安法官有保障社区的平安的职责，C对B没有注意的义务；现代侵权法的形成以“过失”的形成为标志，C不承担责任是因为B的损害C没有过失，D承担责任是因为他因职位而有职责。 不同处理结果的背后折射着怎样的文化心理？不知道大家都完成的怎么样了键点是：古代中国乡村社会需要一种利他主义道德之下的连带责任，而西方陌生人社会需要基于利己主义道德之下的分别的和个人的责任。 围绕这个展开就可以再看看这个： 一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系-----求援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天，生物学家，最多七天，洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说是。这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着，原来，这四个在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到那个死签人杀死并把他的肉给吃了。 这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，对于如何做出判决法官展开了激烈的争论。有信奉实证法学的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被因在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天则、适者生存的法则，不对他们问罪；另外，信奉经济法学的法官认为，与其四个人都死，而让三个人活，这是有效益的，对这三个人没必要再定罪，可以让他们付出一定的经济代价，补偿死者的家属。 同样的一个案例，中国人也做出了不同的判断：一是判罪，理由是这三个人罪大恶极，于天理不容，不杀不足以平民愤；另一种判罪的理由是中国当前正处在建设社会主义法治国家的过程中，为了维护法治的权威，必须依法办事。二是无罪，理由也有两个，其一，按照传统思想“舍生取义，杀身成仁”，所以如果死去的那一个人是杀身取义，那也就没有必要追究了；其二，根据社会主义道德的价值标准，牺牲自身来挽救他人是集体主义的题中之意，也是无可厚非的。 请从法律文化的角度进行分析说明。首先，西方实证法学派法官的判决强调对法律的遵循，因为在他们看来，法律是理性的体现，能最大程度的维持公平和正义，而且人的生命是无价的，必须要加以维护；自然法学派法官的判决强调对自然规律的遵从，因为在他们心目中在实定法之外还有一个适用于万物的法律——自然法，而自然法才是真正理性的体现；经济法学派的观点则充分体现了一种经济理性。 相应地，中国人做出的判断充分体现了伦理道德的制约以及集体本位的影响。 综上，中西法律文化的最大区别主要有两点：其一，中国法律强调伦理道德，西方法律则讲究理性；其二，中国法律注重集体本为，西方法律讲求个人利益。再看一个： 材料1：1972年共和党候选人尼克松总统竞选连任时，他的竞选助手为了偷取民主党竞选策略的情报，深夜使用间谍技术开锁进入民主党在华盛顿水门大厦的全国总部办公室，试图安装窃听器，被当场逮住，爆发了“水门事件”。通过“水门事件”的调查发现，案件牵涉尼克松的直属官员。在哥伦比亚的联邦地区法院，联邦政府起诉了直接涉及丑闻的官员，并调查总统与事件的联系。占国会参.众两院多数席位的