第四章--国有资产管理基础.pptVIP

第四章 国有资产管理基础 第一节 国有资产产权界定 第二节 国有资产产权登记 第三节 国有资产清产核资 第四节 国有资产统计 第一节 国有资产产权界定 一、产权理论概述 国有资产产权纠纷案例 1985年3月，榆林市氮肥厂创办了榆林氮肥厂综合服务开发公司(以下简称“氮肥服务公司”)。同年，史玉华来到氮 肥服务公司担任领导工作。 氮肥服务公司成立时的公司章程显示，该公司为集体企业，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格。此后，氮肥服务公 司的企业名称变更为“榆林市氮肥厂综合分厂”(以下称“榆林综合厂”)。 1997年，以榆林综合厂的名义申报立项，创办了榆林市工商贸种植养殖综合开发有限责任公司(以下简称“榆林种植公司”)，后榆林种植公司更名 为榆林市沙驼开发有限责任公司(以下简称“沙驼公司”)。该公司的工商登记资料显示，该公司为民营股份制企业，由史玉华等34名股东发起设立，法人代表是 史玉华。 经过几年的发展，沙驼公司成为当地知名的农业高科技企业。正当这家企业蒸蒸日上的时候，却突发变故。2003年8月，榆林市氮肥厂经研究认为，沙驼 公司是以榆林综合厂名义申报立项，其注册资金是以榆林综合厂土地出让金投入，建设资金是由榆林综合厂土地作为抵押物从银行贷款投入的，所以沙驼公司应该为 国有资产。 同年8月，榆林市氮肥厂将沙驼公司改组为榆林市氮肥厂金鸡滩农场。改组过程中，榆林市氮肥厂与榆林综合厂对沙驼公司的财产进行了转移交接，并变 卖了部分该公司财产。　　 史玉华则认为，榆林种植公司虽然是以榆林综合厂的名义申报立项，但所有的注册资本均系股东自己负责筹集的，没有占用集体企业——榆林综合厂的任 何资金。 2008年9月初，沙驼公司以榆林综合厂、榆林市氮肥厂作为共同被告，向榆林市榆阳区法院(以下称“榆阳区法院”)提起诉讼，请求法院判令二被告 停止侵害公司财产，赔偿原告经济损失490万元。 2009年6月23日，榆阳区法院对此案做出一审判决。法院认为，沙驼公司虽被工商部门登记为民营股份制企业，但是其以榆林综合厂的名义申报立项、注册的公司。因此沙驼公司的财产权存在争议，尚需有关部门进行产权界定。以此为由将原告的诉讼请求予以驳回。 沙驼公司不服一审法院的判决，向榆林市中级法院(以下称“榆林中院”)提出了上诉。 　　2009年12月初，榆林中院开庭审理此案，榆林市氮肥厂出示了两份新证据。一份是榆林市国有资产监督管理委员会(以下简称“榆林国资委”)“关于转 送榆林市沙驼公司产权界定报告函和产权界定报告”。另一份是榆林市工商行政管理局榆阳分局(以下称“榆阳工商局”)于2009年11月19日出具的，撤销 原告沙驼公司工商登记的行政处罚决定书。 　最终，法院认定了榆林市氮肥厂提交的两份新证据的效力，沙驼公司的所有投资都被界定为国有资产。据此法院判决，驳回沙驼公司的上诉理由，维持一审法院原判。 　沙驼公司对“19号《产权界定函》”的证据效力提出了质疑。 　　“国资委无权进行产权界定，会计师事务所也没有界定产权的资格，产权界定应由司法机关进行委托。”沙驼公司的代理人谷辽海律师认为，目前对国有 资产的产权界定方面的主要法律依据是1993年12月颁布的《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》(以下称《暂行办法》)和2003年5月27日施 行《企业国有资产监督管理条例》。根据该暂行条例第三十条第二款的规定，国有资产监督管理机构只能协调其所出资企业之间的企业国有资产产权纠纷。 国资委发函界定企业间产权归属，被司法机关判处违法，已有先例。 　　2004年，哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心(下简称“丰田中心”)与其他企业发生产权纠纷，诉至法院。法院审理过程中，国资委发出《产权界定意见函》将丰田中心界定为国有资产，法院据此判决丰田中心败诉。随后，丰田中心将国资委告上法庭，要求撤销其发出的《产权界定意见函》。 　　2009年6月，北京市高级人民法院对此案作出终审判决，判决撤销国资委败诉，撤销其对原告侵权部分的行政行为。 2008年10月：全国人大常委会通过了《企业国有资产法》 《企业国资法》最重要的制度创新在于它建构了一个由委托人、出资人、经营人、监管人、司法人构成的“五人制度”。其各有定位、相对独立、职责明确并互相协调，构成我国国有资产法律保护的基础性法律关系。 《企业国资法》的实施意味着国有资产产权界定的权力由国资委转移到了法院手中。 第二节 国有资产产权登记 一、国有资产产权登记的含义 第三节 国有资产清产核资 一、清产核资的涵义 第四节 国有资产统计 一、国有资产统计的含义 第二节 国有资产产权登记 二、国有资产产权登记的意义 1、国有资产产权登记强化了国家所有权监管职能，促进了国有资产产权管理权责的落实。 2、国有资产产权登记能够了解和掌握国