我国核电必须采取总量控制政策-科学网—博客.pdf

为“绝对”避免在中国“也”发生重 大核事故，我国核电 必须采取总量控制政策 中国科学院理论物理研究所 何祚庥 一、在讨论这一问题以前，先对 王亦楠研究员所谈核电问题，做一 点补充。 a)为什么在中国内陆地区必须“绝 对”避免出现重大核事故？ 美国中央情报局测绘的前苏联出现的切尔诺贝利事 故的放射性剂量分布图。 从图上可看出，其重污染区达10000 平方公里，轻污染区约为50000平方 公里！需要解读一下50000平方公里 是多大面积。前几天看电视，说王树 声大将，在8年抗战，3年解放战争时 期，积10年之久，在华北地区开辟了 一个根据地。面积是20000平方公里， 人口300万人。为中国人民解放事业立 了大功。 还可以给一个参考数字。中国的台 湾地区，现有土地面积36000平方公 里，人口是2300万人。 b) 中国核电是否应该重启，不仅应估算 核电站出现事故的事故风险率；一切风险 决策，都要估算“事故风险率×事故损害度 ” 。如果未来中国出现的核事故是人类再不 能重复出现的切尔诺贝利核电站一类的重 大核事故，，那末其出事故的“事故风险率 ”，必须压低到“极小、极小” ！其最佳的选 择是，令“事故风险率”等于零。 二、一个需要回答的重大问题，应 该采用何种评价体系来测算核电站 是否安全？ a)是依据“理论”计算，还是依据“实验”事 实？我是“理论”物理学家，研究各种实际问题 时，常常先从“理论”上考察一下，所说某种意见 或结论，在“理论”上是否成立。例如，我曾有一 段时期集中力量揭露“伪”科学，王洪成的“水变 油”、张宝胜的“意念穿物”……等等。 理论物理学家的实践表明：凡是 “理论”上认为不成立的意见、结论，甚 而是某些人“亲眼”看见的实验“事 实”，就一定是错误或不正确的。但是， 理论家也有他的弱点，那就是“理论”上 “可以”成立的意见、概念、结论，却不 一定完全正确。实践才是检验科学理论， 理论计算是否正确的唯一标准。 b)但是，不少核电工作者，在中 国的争议的另一方，却奉行另一条标 准，过分信赖理论计算。实际上，在 所有的核电站的设计中，都计算过安 全系数；而且必须确保出现各类事故 的概率，至少必须小于万分之一。 例如，在现有已运行14767堆年的443 座核电站中，所采用的均是“第二代”核 电技术，其安全系数均设计为 ＜10‐4 ，即必须小于万分之一，亦即必 须做到“万无一失” 。现在国际上要 求的标准，已提高到十万分之一，即 ＜10‐5 ；某些核电专家提倡的第三代核 电技术，AP1000 ，已宣称可做到百万 分之一，＜10‐6 ，其堆芯熔化率已做到 ‐7 5.08 ×10 。 c)判断某一核电站的设计是否足够安全 的标准，是它的“运行的堆年期间发生事故 的事故率×事故的影响度”。但从我们来 看，此类事故率的“计算”，只能是仅供 “参考”。“理论”上，可以“算出”很多 数据，但只有经过实践的考验后，才能判断 这些“计算”是否正确。对于核电站的种种 设计，其“计算”出的事故率或安全系数， 只有经过运行堆年的考验后，才能判断这些 计算是正确，还是错误、甚而是重大错误。 d)举例来说，“第二代”核电站也 计算过堆芯熔化率，而且其堆芯熔 化率往往＜5 ×10‐5 。实际上，已运 行的14767堆年的443座“第二代”核 电站中，共出现过23起堆芯熔化事 故。也就是出现堆芯熔化事故的事 故率是14767÷23=624堆年/次。 4 而按设计要求，应是＞2 ×10 堆 年，才出现一次堆芯熔化事故； 也就是真实出事故的概率是“理论” 概率的2 ×104 ÷624=32倍！这只能 认为“理论”和“实验”严重不符，是 “失败” 的理论计算。 也许有人认为这里的“批评”不公正。 因为在23起堆芯熔化事故中，有17起 事故是人为因素导致堆芯熔化，而人 为因素不可估算。但是，在人们做重 大“决策” 时，是不能不考虑到人为失 误因素的！因为人为失误是不可避免 的客观存