[法律资料]浅谈执行监督权.docVIP

浅谈执行监督权 　　执行工作，是人民法院审判工作最后一个关键环节。依法做好执行工作，确保生效裁判和其他法律文书的履行，不仅能够维护当事人的合法权益，而且关系到党和国家改革、发展、稳定的大局，关系到人民法院能否全面履行宪法和法律赋予的职责，关系到国家法制的统一和法律的尊严，更是人民法院能否实践“公正与效率”工作主题的大问题。为保证执行工作的顺利进行，并在法定执行期限内执结每一起案件，执行干警积极进取，忘我工作。由于社会经济的不断发展，近年来的申请执行标的不断加大，而执行工作的执行裁决权与实施权却至今没有分离。所以，集中在执行干警手中的权利亦逐渐增大。但是，任何权利失去了制约都会导致不公或滋生腐败，执行权也不例外。我们要实现廉洁自律和司法公正，不能仅仅寄希望于提高执行干警的业务水平和法律良知，更重要的是要加强监督，防微杜渐。下面笔者就执行工作监督，谈一些个人浅见： 　　一、原执行体制下的执行监督 　　绝大部分执行案件实行的是执行独任制。执行干警就如同“承包到户”的农民一样，各干各的“承包田”，彼此不相沟通和往来，至于每起执行案件是如何执结的，采取了那些方法和措施，是否存在违法、违纪现象，则绝少被问及和了解;执行员在执行过程中主观随意性大，什么时间送达、取证，执行的快、慢，是否采取强制措施，采取何种强制措施均由自己决定。甚至出现案件到办案人手后已两年，却没有送达执行通知书的现象，以致错过执行良机，造成当事人上访;个别执行员在形式上虽按执行程序操作，实质上却不做耐心细致的法制宣传，教育疏导，也不依法采取强制措施，当事人实际支出费没少花，却没有一点执行效果，引起当事人的强烈不满;更有甚者，借手中所集中的权力，勒卡当事人，从而败坏了人民法院的声誉，损害了人民法院的形象。 　　以上种种表现，究其原因，主要是由于执行工作的职权划分不清晰、运作机制不科学，执行权过于集中，又缺乏行之有效的监督制约造成的。 　　二、建立科学的执行监督体系 　　对于执行批准权、裁决权、实施权，现已初有定论，笔者亦不再谈及。下面只对执行监督权谈几点个人看法： 　　首先是执行监督权由谁来行使的问题。目前在执行局内部的意见是，执行监督权由局长和主管院长来行使，或者在执行局内建立相应的监督机构行使监督权。笔者不同意上述观点，理由有二：其一，执行局长和主管院长各有自己的业务要办，分身乏术。缺少时间管理只能造成穿新鞋走老路的窘况;其二，自己的刀削自己的把实在是难以为之，苍白无力的监督只能是多了一个空架子。特别是现在，人民法院内部人员有限，执行力量已严重不足，如还要在执行局内分人专管监督，岂不有对执行工作掣肘之嫌?笔者认为，监督执法公正和人员廉洁自律，是人民法院监察室和审判监督庭义不容辞的责任。而且，相对于社会监督、检察监督和人大监督等外部监督体系而言，人民法院内部的监察和监督，因其具有专业性和针对性的特点，无疑是最有力、最直接的监督手段，也是实现司法公正的必要措施。同时，目前的监察室和审判监督庭，长期处于“无米下炊”的境地。更应发挥其应由的职能作用，为人民法院的执行工作改革发展贡献力量。并且，在《民诉法》、《行诉法》、《刑诉法》中，并未作出禁止审判监督庭不能监督执行案件的规定。所以，在不增加任何人员的前提下，应由监察室和审判监督庭来行使执行监督权较为妥当。 　　其次是如何行使执行监督权的问题。笔者认为，执行监督权的行使主要包括两部分内容。即对执行案件的监督和对执行员的监督。对执行案件的监督可由审判监督庭进行，对执行员的监督由监察室来完成。审判监督庭因为已经建立了对民商事、刑事、行政案件的监督制约机制，所以只要将执行工作纳入到现已成形的监督机制中即可。做法主要是将监督活动贯穿于执行工作的全过程，即全程监督。具体包括：审查立案条件，监督执行批准权、裁判权、实施权的行使，随同个案执行，执行期限催告，审查月结案件的卷宗，接受申请执行人和被执行人对执行工作的申诉，参加案外人异议的听证等等。这些工作对于审判监督庭来说，驾轻就熟，毫不费力;另外，因为只有在案件执行过程中出现了违法、违纪问题，才能对执行员进行审查。所以，对于执行员的监督，监察室可与审判监督庭相互配合，共同完成。最高人民法院已先后颁布实施了《人民法院奖惩办法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》、《法院干部“八不准”》、《关于贯彻中共中央关于进一步加强政法干部队伍建设的通知建设一支高素质法官队伍的若干意见》等规章制度，监察室按照有关规定办理即可。具体包括：戒勉谈话，立案审查，处分听证等等。 　　三、执行监督权的落实问题。 　　再多的规定、再好的想法，不去认真落实和完善是不会发挥任何作用的。在目前没有任何法规可以遵循的前提下，要使执行监督权得以落实，并发挥其应有的职能作用，首先必须得到人民法院领导班子的重视和认可。在