中国东、中、西部地区财政收入差异计量研究.doc

【摘要】文章利用了中国大陆1 993 年～2003 年省级数据，通过Cobb- Douglas 函数和回归方法，分析了中国东部、中部和西部在财政收入上的差异。文章发现西部地区财政总收入对第一产业的依赖程度较高；中部地区财政总收入对第二产业和国有经济的依赖程度较高；东部、中部地区财政总收入有自发增加的趋势，而西部地区则没有类似的趋势。 【关键词】财政收入；差异；Cobb- Douglas 生产函数 我国东、中、西部地区经济结构和人民收入水平存在巨大差异（万广华、周章跃、陆迁，2005；薛宇峰，2005；张车伟、王德文，2004；张国，2000；陈秀山、徐瑛，2004；林毅夫、刘培林，2003；蔡日方、都阳，2000；林毅夫、蔡日方、李周，1998；李实、赵人伟、张平，1998），从而导致了不同地区财政收入结构的差别，充分地认识这种差别将为完善转移支付制度提供坚实的理论基础。 对中国财政收入的研究可谓汗牛充栋，但其中涉及地区间财政收入差异的文献并不多。李文进、陈志广、乌兰托娅（1999）利用1989 年～1997 年的部分省、市的G D P 和财政收入数据，分析指出：三个东部地区（上海、山东、广东）的经济发展水平均居全国前列，但财政收入占G D P 比重的差异却很大。而中西部地区内部的差距较东部地区要小一些。唐蕾蕾、宗颖（2003）则利用1988 年～1999 年各省人均G D P 和人均财政总收入的数据，得到了相似的结论：中国地区（省市）之间财政收入差距十分明显，并且明显高于人均G D P 差距。朱广平（2000）根据1979年～1998 年的中国各地区G D P 和财政收入增长情况，试图说明：我国东部地区的经济增长快于中西部地区，而财政收入的增长却是中西部地区快于东部地区。而杨震、刘丽敏（2005）则运用2000 年～2002 年数十个省（市）、地级市的数据，研究了增值税转型导致的地方政府财政危机问题，由于发生财政危机的省区大都在中西部地区，所以这客观地证实了我国财政收入的差异性。 财政差异的客观存在使得学者们研究了产生差异的诸多原因。谭泰乾（2004）根据1995 年～2000 年西部12 省市的数据，认为地方经济发展水平、地方人口因素、地方分配政策和地方的收入努力程度等方面的差异，造成了财政收入的差异。刘溶沧、焦国华（2002）则强调了地区间经济发展不平衡对地区间财政能力的决定作用。佘国信、陈秋华（1999）和朱广平（2000）分别从财政职能的角度，以及地区间的经济增长和财政税收增长逆向趋势的角度，指出财力差异过大会导致资源、人口向财力较强的地区流动，从而加剧财力的不平衡。 尽管学者们从不同的角度和不同的立场出发,对中国财政差异做过一些研究，但是对中国东、中、西部三个地区的财政差异作出系统分析和论证的文献十分匮乏。为了弥补这一缺憾，本文选取了分税制改革以来11 年、31 个省（市、区）的数据，运用Cobb-D ouglas 模型较为系统地研究了中国东、中、西部地区的财政差异。 一、模型 在对G D P 进行实证分析的文献中，生产函数是一个被广泛使用的基本估计框架（M ankiw，1992；林毅夫，2000），并且很多学者都采用了Cobb-D ouglas 的生产函数来研究G D P。本文将运用这一函数来研究财政收入问题，主要有两个原因：第一，根据凯恩斯需求决定论，G D P 最终构成私人消费、私人储蓄、财政收入三部分，可见财政收入是G D P 一个重要的组成部分。第二，分析中国宏观经济数据和省级经济数据可知，财政收入和G D P 具有很强的正相关关系（董承章、蒋东宇、娄正良，2000；贾继花，2002；白萍，2005）。本文按照刘伟、李绍荣（2005）的经济总产出模型的思路，建立了财政收入的计量模型。从短期看，在经济制度不变的条件下，资本和劳动等要素的变化，会改变财政收入；而从长期看，经济结构也会发生变化，从而导致资本和劳动等要素的财政贡献弹性发生变化。 二、数据 本文收集了中国大陆31 个省（市、区）自1993 年～2003 年的截面数据进行实证分析，因为1993 年的各省财政总收入发生了结构性变化，所以选取1993 年为起始年份可以使模型更加稳定。这些数据来源于1994 年～2004 年中国统计年鉴、中国财政年鉴和各省市统计年鉴。表1 列出了各变量的定义。各省财政总收入Y 是根据的预算内财政收入和预算外财政收入加总而来。所有这些数据都是根据当年价的数据，再以1993年～2003 年的价格指数换算成按1993 年的不变价计算的数据。把全国各省市按照东部、中部、西部三个区域进行划分，东部省份包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、广东、海南、福建、山东；中部省份包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西