上市公司审计委托模式问题新探讨推荐.docVIP

上市公司审计委托模式问题新探讨 　　[摘 要] 独立审计委托是整个独立审计制度的基础，也是独立审计制度设计的起点。它是否科学合理，直接决定着由此形成的独立审计委托关系是否正常，注册会计师能否独立，以及独立审计监督机制能否有效运行，具有极其重要的意义。本文试图探讨事业单位审计模式。 　　[关键词] 上市公司 审计模式 事业单位审计 　　 　　当我国上市公司接连爆出银广厦、蓝田股份、ST黎明等一系列会计造假案件后，人们往往把原因简单归咎于我国现行证券市场不完善，公司治理结构不合理等因素。而后，在一向被认为当今世界上资本市场最完善、法制比较健全的美国，也接连爆发安然公司、世界通讯公司等世界著名跨国大集团的财务舞弊丑闻。长期以来被视为注册会计师业界楷模的世界五大会计师事务所之一的安达信会计师事务所因涉嫌参与“安然”舞弊事件，卷入官司而土崩瓦解。在“安然”“世通”等一系列重大财务舞弊中，注册会计师丧失独立性的根本原因之一应是独立审计委托的问题。 　　 　　一、审计委托模式的种类 　　 　　纵观审计委托模式的发展变迁，审计委托模式可分为两种:一种是直接委托模式，直接委托模式就是委托人（一般为财产所有人）将审计业务直接委托给注册会计师(会计师事务所)，注册会计师根据委托人的要求，对被审计单位的会计报表及其所反映的经济业务的真实性、合法性、会计处理方法和结果的公允性等发表审计意见。直接委托模式可以形成一种比较清晰的委托受托关系和明确的权责结构。但直接委托模式要求财产所有者人数较少，审计委托意见较容易统一，一般适用于独资、合伙企业或股权比较集中的股份制企业。 　　另一种是间接委托模式。间接委托模式是审计委托人（一般为财产所有人）人数过多或无法准确确定，直接委托审计业务难以形成一致意见或交易成本太高或因委托人无法界定而致使委托不能较合理的操作，往往委托一个代理机构具体执行审计业务的委托工作。这种委托模式的关键是选择一个独立公正的代理委托机构。使代理委托机构真正（从实质上和形式上）独立于被审计单位、审计主体、全部审计委托人（不是其中一部分审计委托人）在目前资本市场上，因上市公司股权分散，资本流动性大，委托人（包括财产所有人）不确定或人数众多，审计往往只好采用间接委托模式。在这种模式下，代理机构代表委托人具体负责注册会计师的选聘，注册会计师接受委托对被审计人进行监督，并直接向代理委托人报告审计情况。 　　 　　二、我国目前审计委托模式的缺陷 　　 　　上市公司根据《公司法》、《证券法》等相关法律法规的规定聘请注册会计师对公司的财务报表等进行审计鉴证。委托人是由上市公司的所有者(全体股东组成的股东大会)，审计目标是对经营者提供的财务报表的合法性、公允性、完整性发表审计意见，并由其支付审计报酬。即审计委托人——全体股东（通过控股股东控制的股东大会）选聘审计代理委托机构（董事会甚至包括经理）推荐的审计机构审计被审计单位（上市公司）。 　　在我国上市公司这种审计委托模式中注册会计师是否能保持独立性呢？我国上市公司的审计模式看似合理，实质上却存在着严重的缺陷。 　　即在上市公司审计模式中应保持以下几方面的独立:(1)审计主体与被审计单位。(2)审计代理委托机构与审计委托人。(3)审计代理委托机构与被审计单位。(4)审计主体与审计代理委托机构。我国上市公司理论上审计存在着两方面的缺陷:(1)控股股东（部分审计委托人）通过股东大会( 负责批准董事会——审计代理委托机构选聘的审计人员)聘请审计人员审计上市公司。股东大会有权选聘董事会成员，因此对于上市公司的其它审计委托人（特别是中小股东和潜在投资者）来说是不公平的。(2)审计代理委托机构——董事会（享有部分权力的代理委托机构）与被审计单位为一体。从以上两方面的缺陷可以得出上市公司审计模式有部分委托人（包括代理委托机构——董事会）聘请审计人员审计自己的嫌疑。因此注册会计师就难以保持其审计独立性。 　　在实践中也难以保证注册会计师与公司管理层及上市公司控股股东之间的真正独立，造成独立审计不独立的尴尬局面。 　　同时，公司治理结构不完善，注册会计师仅听命于大股东。我国大部分上市公司由于从国有企业改制而来，导致法人治理结构存在诸多问题。国有股份占绝对控股地位的现实造成了所有者终极代表人的缺位，在部分国有控股和民营控股的上市公司中存在“一股独大”的问题，董事会人员组成中以内部人和控股股东代表为主，缺少外部董事、独立董事（独立董事不独立在国内外都是普遍的现象），因此没有适当的权利制衡，对中小股东而言，所有者和经营者之间的委托代理关系几乎不存在了。因此，在生存的压力和利益的驱动下，注册会计师迁就客户的不合理要求也就在所难免。 　　 　　三、改革审计委托模式 　　 　　在间接委托模式下，独立审计制度要高效运行